16 апреля 2003 года. Она закончилась и, слава Богу, скорее, чем большинство из нас осмеливалось надеяться. Однако сокрушительная военная кампания по устранению от власти Саддама Хусейна (Saddam Hussein) поставила больше новых вопросов, чем дала ответов.
Категорические утверждения, посредством которых лагерь сторонников войны обыкновенно оправдывал это вторжение, пока еще предстоит подтвердить доказательствами. Но это относится также и к многим опасениям тех, кто выступал против этой войны. Стал наш мир более безопасным или более опасным после ее окончания? Если отвечать коротко, никто пока ничего не может сказать.
Как это было бы просто, если бы британцы и американцы нашли спрятанные по всему Ираку крупные склады химического и биологического оружия, предпочтительно в контейнерах и канистрах с маркировкой "Аль-Каида". Так нам преподносили эту войну. Но пока что ничего не обнаружено. Никакого оружия массового поражения (ОМП) и вообще никаких заслуживающих доверия свидетельств наличия прочных связей между этой террористической группировкой и режимом Саддама. Так, может, все это было бесшабашной авантюрой, которая дестабилизирует нашу планету? Не совсем. Да, действительно, президент Египта Хосни Мубарак (Hosni Mubarak) и другие предостерегают, что ценой свержения Саддама станут "тысячи новых бен ладенов" (bin Laden). Но это, вполне возможно, не более чем чрезмерно раздутая арабская риторика. Вне всякого сомнения, это самое свежее восприятие унижения ислама сыграет роль вербовщика новых членов "Аль-Каиды" и ей подобных организаций. Однако фактом является то, что "Аль-Каида", вполне возможно, является сейчас лишь бледной тенью собственного прошлого.
Это организация, у которой нет своей базы, и руководство которой либо уничтожено, либо вынуждено пуститься в бега ради спасения своей шкуры, преследуемое Соединенными Штатами и уже больше не уверенное ни в чьей лояльности. В этих обстоятельствах способность "Аль-Каиды" организовать хоть что-то в масштабах, аналогичных 11 сентября, нужно поставить под сомнение.
Нет достоверных доказательств того, что какая-то террористическая организация близка (или была близка) к созданию серьезного химического, биологического или ядерного боеприпаса. Сегодня не только Америка, но весь мир настороже. Несомненно, мы будем свидетелями новых нападений на уязвимые цели, как это было в ночном клубе в Бали в октябре прошлого года. Но подобные взрывы все равно происходили бы вне зависимости от Ирака.
Перед этой войной ее противники говорили, что вторжение в Ирак послужит спичкой, которая запалит костер на всем Ближнем Востоке. Пока что рано говорить наверняка, но вполне вероятно, что подобные аргументы придется пересмотреть.
В начальный период кампании казалось, что знаменитая "арабская улица", в конце концов, даст о себе знать. Однако возмущение толпы уступило место покорности, мятеж - отчаянию при мысли о бесполезности сопротивления американскому оружию. Стал ли большим, чем месяц назад, риск для нелюбимых и не пользующихся поддержкой широких народных масс режимов в Египте и Саудовской Аравии? Сказать это невозможно.
Но, предположим, что г-н Мубарак, королевская семья Саудов (Saud) и режим Ассада (Assad) в Сирии тоже пали бы и были бы заменены правительствами, которые в большей мере выражают волю народных масс. Вот только не ясно, удалось ли бы этим фактически снизить давление, которое толкает недовольных в руки радикальных исламистов и, следовательно, в такие организации, как "Аль-Каида"? Ведь, в конце концов, как всякому известно, 15 из 19 угонщиков самолетов 11 сентября являлись выходцами из Саудовской Аравии.
Но, коли опасности для нас больше не существует, вопрос о том, стали ли мы жить в большей безопасности - совсем другое дело.
Даже сам г-н Буш-младший не рисковал делать подобные прогнозы, несмотря на все обещания, что эта война ведется ради того, чтобы на земле воцарился мир. Поможет ли война в Персидском заливе 2003 года создать более миролюбивый мир, станет ясно очень не скоро. Это будет зависеть от двух неизвестных: первое, шоковый эффект в регионе от полного уничтожения режима Саддама; второе, еще более важное, готовность Вашингтона довести это дело до конца.
Те нападки, с которыми Соединенные Штаты сейчас обрушиваются на Сирию, являются отражением первого, то есть что возмутителя спокойствия в регионе можно усмирить настолько, что он станет подавать признаки повиновения. У Сирии нет друзей среди соседей. Быть может, теперь неопытный Башар аль-Ассад (Bashar al-Assad) закроет дамасскую штаб-квартиру исламских организаций "Хамаз" (Hamas) и "Исламский Джихад" (Islamic Jihad) и перекроет нефтепровод из Ирака, который поддерживает организацию "Хезболла" (Hizbollah) и ее передовые базы в Ливане, являющемся протекторатом Сирии.
Не исключено, что то же самое применимо и к Ирану. Да, конечно, язык высказываний Ирана становится агрессивнее с каждым днем, однако его действия, с другой стороны, могут стать более покладистыми.
Но насупившаяся, пусть даже и менее склонная к причинению беспокойства Сирия и менее непокорный Иран не могут явиться долгосрочным решением для проблем, которые должно было решить вторжение в Ирак. Эти проблемы будут решены только в случае, если Соединенные Штаты сделают то, что обещали, на переговорах, которые отравляют все прочие переговоры на Ближнем Востоке - о мирном разрешении израильско-палестинского конфликта.
У г-на Буша-младшего имеется возможность достичь урегулирования.
Предположим, Сирия прекращает поддержку и помощь террористическим группировкам, которые угрожают Израилю. Тем самым было бы устранено одно из главных обоснований Ариэля Шарона (Ariel Sharon) для отказа от компромисса с палестинцами. Если будет создано новое палестинское правительство, которое станет стремиться отодвинуть в сторону Ясера Арафата (Yasser Arafat), то исчезнет и другая причина для затягивания Израилем мирных переговоров.
Но понимает ли это г-н Буш-младший? И готов ли он оказать реальное давление на г-на Шарона, чтобы тот ликвидировал израильские поселения, открыл границы оккупированных им территорий и вообще сделал жизнь рядовых палестинцев хоть чуточку менее несчастной? Нынешняя американская администрация любит хвастать, что зашла туда, куда не рисковали соваться предыдущие администрации, и что она конкретно призывает к решению израильско-палестинской проблемы путем образования двух полнокровных государств. В буквальном смысле слова это так и есть. Но вот только пока что администрация не идет дальше слов.
Достижение мирного урегулирования на Ближнем Востоке будет делом не менее длительным и тяжелым, чем восстановление Ирака - не только его сооружений, но, что гораздо тяжелее, его психики. Таков самый новый вызов "двойного пути" для нынешней и последующих администраций США. Если Вашингтон с ним справится, это будет чудом. Если нет, тогда вторжение в Ирак ничего не решит.
