Перед Тони Блэром (Tony Blair) стоит новая угроза восстания в Парламенте рядовых членов Лейбористской партии, выражающих беспокойство в связи с отсутствием в Ираке оружия массового уничтожения, существование которого и являлось главным поводом для начала войны. Возникает соблазн сказать, что если бы члены Парламента верили в оружие массового поражения, то они поверили бы и во все остальное. Однако возникшая ситуация проливает свет на поразительное диалектическое противоречие между аргументами в пользу войны, приводимыми Блэром, послушно вторящим администрации Буша (Bush), и аргументами, используемыми "либеральными ястребами". Эти либеральные воины в качестве главной вины ставят Ираку не то, что он представлял, по мнению США и Великобритании, прямую угрозу Западу, а то, что Саддам Хусейн (Saddam Hussein) был диктатором и убийцей, которого нужно было свергнуть.
Таким образом, разница заключается в следующем: у Буша и Блэра выводы, возможно, верны, однако предпосылки ложны; у либеральных ястребов предпосылки верны, однако выводы неправильны.
Большинство из нас согласны с тем, что, как говорит Блэр, применение силы является необходимым. Тем не менее, хотя для любой войны можно найти хорошие аргументы, аргументы Блэра не могут называться хорошими, потому что они неправильны. Саддам Хусейн не представлял угрозы для безопасности нашей страны, он не располагал ядерным оружием и не поддерживал исламских террористов.
Президент Джордж Буш не озвучивал этой истины и постоянно упоминал вместе имя Саддама и дату 11 сентября. Делая огромное количество ложных допущений, он говорил о связях Саддама с "организациями типа "Аль-Каиды"" (или с "террористическими сетями, похожими на "Аль-Каиду""), а в одной из речей, посвященных Ираку, он упомянул 11-е сентября более десяти раз. В результате такого подсознательного убеждения большинство американцев теперь верят, что Саддам был связан с терактами в Нью-Йорке, что является неправдой, которую даже Белый дом никогда не осмеливался утверждать напрямую. Правительство Блэра также внесло свою лепту, публикуя нелепые "досье" и не соответствующие действительности обвинения в обладании оружием массового поражения.
Для тех, кто был в курсе всей ситуации, аргументы либеральных воинов выглядели более убедительными: Саддам - сумасшедший кровавый деспот, угнетающий свой народ. Беда в том, что хотя все эти заявления, обвинения и предпосылки фактически истинны, из них нельзя сделать логического вывода о необходимости войны в Ираке.
Не остался незамеченным тот факт, что некоторые наши либеральные воины являются бывшими коммунистами или троцкистами - явление, которое получило множество различных толкований. Некоторые считают, что они "получают определенное удовлетворение от применения силы".
И все же эти возрождающиеся большевики кое-что упустили: все эти их аргументы применимы более к коммунистическим режимам, нежели к Ираку. Похожий случай уже имел место ранее. Американские "неоконсерваторы" 1960-х годов тоже были перебежчиками с левого фланга, некоторые из них были ранее троцкистами. В качестве примера можно привести Джеймса Бернема (James Burnham). В 1930-х годах он был троцкистом, затем отошел от революционного левого крыла и занял предельно правые позиции. К 1950 году он выступал в поддержку превентивной войны против Советской России, чем поражал даже некоторых консерваторов.
Наши воины-экскоммунисты должны признать, что все аргументы Бернема были верны. Любой довод, который они приводили в качестве основания для войны с Ираком, можно было применить и к Советской России. Будучи жестоким убийцей, Саддам был учеником по сравнению с его героем, генеральным секретарем Иосифом Сталиным. Саддам убил десятки тысяч человек, а Сталин - десятки миллионов.
В пример можно привести не только Россию. Был ли Саддам виновен в массовых убийствах? Был. А вот с тех пор, как в Китае к власти в 1949 году пришел Мао, количество убитых им и его преемниками людей превышает численность сегодняшнего населения Ирака.
Что касается оружия массового уничтожения, то Китай не стремится заполучить ядерные бомбы - они у него уже есть. И Китай никогда не создавал впечатление государства, собирающего щепетильно относиться к его применению.
Критики войны спрашивают: почему сейчас? Однако следует задавать и не менее уместный вопрос: почему Ирак, а не, например, Китай? Или почему не Саудовская Аравия, откуда происходят родом большинство террористов, угнавших самолеты 11 сентября 2001 года? Почему не другие диктаторские режимы? В действительности, Блэр уже ответил на эти вопросы, и эти ответы вызывают беспокойство. По его словам, он хотел бы уничтожить ужасный режим в Бирме, и, возможно, также и в Зимбабве. Это стремление переделывать планету может встревожить его поклонников, и поставить под сомнение позиции либеральных ястребов.
Легковерные души были обеспокоены речью премьер-министра, произнесенной в августе 2001 года, в которой говорилось об искоренении зла во всем мире, от "пустынь Северной Африки до трущоб Сектора Газа и до горных гряд Афганистана". Помимо того факта, что в то время речь имела несколько сумасшедший оттенок, мы можем отметить, что он был готов "перестроить окружающий нас мир", развязав повсеместную войну.
Некоторые либералы убедили себя в справедливости войны в Ираке, хотя они знали совершенно четко, что в ней не было не терпящей промедления необходимости, якобы обусловленной существованием оружия, о котором даже не было достоверной информации. Дебаты на эту тему уже велись в Палате Общин - в 1854 году, и они были посвящены Крымской войне.
Сторонник войны Бенджамин Дизраэли (Benjamin Disraeli) высказался о ней в духе, близком к мыслям наших либеральных ястребов, назвав ту войну "справедливой и ненужной войной". В ответ Джон Брайт (John Bright), один из самых красноречивых противников войны, сказал, что "любая война со дней основания мира называлась справедливой теми, кто ее поддерживал", однако, отметил Брайт, "я могу спросить, может ли любая ненужная война считаться справедливой?" Члены Парламента и вся страна должны задать сейчас именно такой вопрос.
