Может мировая супердержава быть также и мировым супердолжником?
Дебаты о стоимости оккупации Ирака и восстановления его разрушенной экономики как-то увели этот вопрос на второй план. Как будто эти расходы являются просто одним из пунктов военного бюджета федерального правительства. На самом деле, прямые правительственные ассигнования на гуманитарную помощь и восстановление вряд ли будут велики. Выиграв войну по дешевке (79 миллиардов долларов - это меньше 1 процента годового производства американской экономики), администрация Буша, очевидно, надеется, что восстановление Ирака скоро начнет окупаться. Послевоенной администрации по восстановлению и гуманитарной помощи были выделены ничтожные 2,4 миллиарда долларов.
Тем не менее, исторический опыт свидетельствует, что восстановление Ирака потребует для начала существенных иностранных инвестиций, в частности, на модернизацию устаревшей нефтяной промышленности.
Смогут ли Соединенные Штаты обеспечить необходимые средства, даже в виде вложений частного сектора? Ответ - да, если зарубежные страны захотят одолжить их Соединенным Штатам. Дело в том, что Америка - это не только самая мощная в мире экономика. Она также самый большой в мире заемщик. Ее крепкая военная мощь гарантирована иностранным капиталом.
Такая ситуация необычна. В пору расцвета европейских империй, когда Британия контролировала большую часть Ближнего Востока, предполагалось, что господствующая держава должна быть кредитором, а не должником, и должна вкладывать значительную долю своих сбережений в экономику развивающихся колоний. Гегемония власти означала также гегемонию денег. Британия на пике своего владычества, мировой банкир до 1914 года, никогда не имела повода беспокоиться о нехватке средств.
Однако сегодня Америка, свергающая «режимы-изгои» - сначала в Афганистане, теперь в Ираке - самый большой в мире должник. Это может привести к созданию хрупкого «мира по-американски», если иностранные инвесторы решат сократить свои доли в американской экономике, возможно, обменяв свои доллары на все более крепнущие евро.
Иностранные инвесторы сейчас претендуют примерно на 8 триллионов финансовых активов США. Это результат растущего американского дефицита платежного баланса, достигшего с 1982 года 3 триллионов долларов. В прошлом году дефицит платежного баланса - разница между входящим в страну и исходящим из нее потоками денежных средств - составлял около 5 процентов ВНП. В этом году он может еще увеличиться.
The Wall Street Journal недавно задавался вопросом: «Оказались ли США на крючке у иностранного капитала?» Ответ - да, и это относится к государственному сектору даже больше, чем к частному. Иностранные инвесторы, согласно данным Министерства финансов, держат сейчас в частных руках примерно две пятых федерального долга - вдвое больше, чем 10 лет назад.
На недавней пресс-конференции Кеннет С. Рогофф (Kenneth S. Rogoff), главный экономист Международного валютного фонда, говоря об американской финансовой зависимости от иностранных инвесторов, сказал, что он был бы «весьма озабочен», если бы «у какой-нибудь развивающейся страны был бы такой большой дефицит платежного баланса - 5 и более процентов - год за годом насколько хватает глаз, а ее бюджет все больше писался бы не черными, а красными чернилами». Разумеется, поспешно добавил он, США - это не «отсталый рынок». Но, подвел он итог, «по крайней мере, малая толика этих расчетов применима и к ним».
Быть локомотивом мирового экономического роста, претендовать на статус либеральной империи и все же действовать как отсталый рынок - как вам такое сочетание? Приемлемое?
Полезно сопоставить настоящее и прошлое. Когда США пытались демонстрировать власть финансовыми средствами своей долларовой дипломатий 20-х годов, значительная часть американского капитала была экспортирована в остальные страны мира.
Люди склонны были думать, что после Первой мировой войны Соединенные Штаты уйдут в изоляцию. На самом деле, американские инвесторы одолжили миллиарды долларов экономике зарубежных стран, в частности, в Латинской Америке и Центральной Европе. К 1938 году общая стоимость американских активов за рубежом достигала 11,5 миллиардов долларов. Финансировав победителей обеих мировых войн, США потом финансировали и возрождение побежденных.
Самым известным примером экспорта американского капитала был план Маршалла (Marshall Plan), по которому 11,8 миллиарда долларов не ссуживались, а отдавались на возрождение разоренной послевоенной экономики Европы. Американские кредиты продолжали питать восстановление мировой экономики в течение двух десятилетий. С 1960 по 1976 положительное сальдо платежного баланса США достигал почти 60 миллиардов долларов.
Потом ситуация начала меняться, наиболее заметно - в годы правления Рейгана, хотя «платежный дефицит», посчитанный в результате комплексного измерения потока товаров и услуг между США и остальным миром, сегодня выглядит незначительным.
Некоторые экономисты утверждают, что это превращение из кредитора в должника - не повод для беспокойства. Капиталы текут в США, по их словам, просто потому, что это прекрасное место для инвестиций, и иностранцы хотят участвовать в игре. В любом случае, иностранные инвесторы, кажется, готовы согласиться с заметно меньшими доходами от инвестиций в США, чем те доходы, которые получают американские инвесторы за рубежом. Это единственное объяснение тому, почему США постоянно получают большие прибыли от своих зарубежных вложений, чем платят иностранцам, которые вкладывают деньги в Америке.
Из этого можно сделать вывод, что Рогоффу из МВФ не стоит беспокоиться. Но если статус супердолжника не вредит экономике, он может повредить в сфере стратегии.
Когда последняя великая англоговорящая империя взяла планету под свое крыло сто лет назад, экспорт капитала был основой ее могущества. С 1870 по 1914 поток капитала из Лондона составлял в среднем от 4 до 5 процентов ВНП. Накануне Первой мировой войны поток капитала достиг невероятных 9 процентов. Это было не только необычное движение британских сбережений за рубежом. Это была также замечательная попытка трансформировать мировую экономику, инвестируя в торговую инфраструктуру - доки, железные дороги и телеграфные линии - в странах, которые мы теперь называем развивающимися.
С 1865 по 1914 в Африку, Азию и Латинскую Америку была вложена почти такая же часть общего британского капитала, какая осталась в Британии. Критики колониализма могут ворчать по поводу злонамеренности империи, но одна неоспоримая выгода от британской гегемонии состояла в том, что она вдохновляла инвесторов на денежные риски в бедных странах.
Это также давало британцам реальные средства влияния в остальном мире. Британское правление в Египте началось не с военной оккупации в 1882 году. За годы до этого британские инвесторы вкладывали свои активы в египетские холдинги (самый знаменитый - Суэцкий канал).
Этим можно доказать принципиальную разницу между днями, когда Британия властвовала на Ближнем Востоке, и сегодняшним днем, когда США пытаются переделать этот регион. Во-первых, мало что в текущем географическом распределении американских инвестиций за рубежом говорит о естественной предрасположенности зарывать доллары в пустыне. Более половины всех зарубежный американских инвестиций приходится на Европу, а на Ближний Восток - скромный 1 процент.
Во-вторых, нет никакой гарантии, что иностранные инвесторы захотят до бесконечности вкладывать значительные суммы из своих сбережений в американские государственные облигации и другие ценные бумаги с малым риском. Сейчас они, кажется, согласны с перспективой третий год получать обескураживающе низкие проценты на Уолл-Стрите и наименьший с 1962 года доход по облигациям Министерства финансов. Но как долго будут они с этим мириться?
Не так давно, с 1984 по 1987 год, доллары на валютных рынках сбрасывали. Еще один кризис доверия не исключен, особенно если все эти зарубежные держатели облигаций обеспокоятся сочетанием возрастающих военных расходов администрации Буша и сокращением налогообложения.
Со времени появления евро у инвесторов появился целый спектр новых ценных бумаг для вложения капиталов. Европейские облигации могут выглядеть привлекательно, если иностранцы, и не только французские миллионеры-американофобы, начнут думать о евро как о более надежной валюте, чем доллар. Al Jazeera недавно показала ролик: рыдающий Дядя Сэм смотрит, как на флагшток вместо некогда всемогущего доллара поднимают евро.
Существует, однако, проблеск утешения. Хорошие новости в том, что в прошлом одна великая империя уже опиралась на иностранные займы. Плохие новости - это была царская Россия, которая полагалась на череду огромных иностранных займов - в основном французских - для модернизации своих вооруженных сил.
Единственная загвоздка состоит в том, российская зависимость от французского капитала заставляла царское правительство прислушиваться к советам из Парижа - например, о том, сколько железнодорожных веток проложить от Москвы к прусской границе. Посмотрите, чем это закончилось: расходы на участие в Первой мировой войне привели Российскую империю - первой из всех европейских - к уничтожению, сначала военному, затем политическому. Можете назвать существование империи в долг методом Николая Второго.
Таким образом, представление президента Буша о преобразовании мира по американскому вкусу военными средствами имеет одно пикантное последствие: необходимые военные усилия будут (невольно) финансироваться европейцами - в том числе особо ненавистными французами - и японцами. Разве это не даст им хотя бы немного прав диктовать американцам политику то принципу «кто платит, тот и музыку заказывает»?
Бальзак когда-то сказал, что если долг достаточно велик, то должник имеет власть над кредиторами; плохо иметь небольшой долг. Похоже, Буш и его люди хорошо усвоили этот постулат.
