"Мы не лгали, - сказал ведущему телепрограммы "ABC News" один официальный представитель администрации Буша-младшего (George W. Bush). - Но все дело было в том, как мы расставляли акценты". Этот официальный представитель комментировал то, как администрация гиперболизировала угрозу, которую представлял для Соединенных Штатов Саддам Хусейн (Saddam Hussein).
Согласно сообщению "ABC News", действительной причиной войны было то, что "администрация США хотела послать сообщение". А почему Ирак? Официальные представители администрации США признают, что Саддам, с их точки зрения, "соответствовал всем требованиям, чтобы сделать его идеальной мишенью".
Английская газета "The Independent" сообщает, что "разведывательные ведомства по обе стороны Атлантического океана негодовали в связи с тем, что те брифинги, которые они устраивали для политических лидеров, искажались на потребу нетерпеливому желанию воевать". Один "высокопоставленный источник" сообщил этой газете, что "политики игнорировали разведывательные оценки, в которых говорилось, что Ирак не представляет угрозы".
Понятное дело, мы пока еще не нашли никакого (иракского) оружия массового поражения (ОМП). Трудно верить, что мы, в конечном счете, не отыщем там какой-нибудь смертоносный газ или примитивное биологическое оружие. Но это не будет ОМП в истинном смысле этого слова, то есть такое оружие, с помощью которого маленькая страна сможет стать угрозой для величайшей державы, какую только знал мир. Помните, что президент Буш-младший, обосновывая свой призыв к войне, упоминал об "облаке грибовидной формы". Совершенно очевидно, что у Ирака ничего подобного не было - и г-н Буш-младший, надо полагать, знал об этом.
Важно ли, что нас обманом втянули в эту войну? Некоторые люди утверждают, что это не важно: мы победили, и иракский народ освобожден. Но нам обязательно нужно задать некоторые жесткие вопросы - не только касательно Ирака, но касательно нас самих.
Первое, почему наше сострадание столь избирательно? В 2001 году Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) - та самая, на которую мы сегодня рассчитываем, что она защитит нас от атипичной пневмонии (SARS - Severe Acute Respiratory Syndrome, англ.), призывала осуществить программу борьбы с инфекционными болезнями в бедных странах, доказывая, что это позволит ежегодно спасать миллионы жизней. Доля расходов США составила бы около 10 млрд. долл. в год - небольшую часть той суммы, которую мы потратим на войну и оккупацию. Однако же администрация Буша-младшего презрительно отвергла это предложение.
Или давайте рассмотрим один из крупных послевоенных дипломатических актов Америки: блокирование плана направления миротворцев Организации Объединенных Наций (ООН) в Республику Слоновой Кости, бывшую французскую колонию (которая сегодня именуется Кот-д'Ивуар - прим. пер.), чтобы принудить к миру стороны, затеявшие злобную гражданскую войну. Соединенные Штаты посетовали на то, что это обойдется слишком дорого. И это, должно быть, правда - мы ведь не позволим невинным людям умирать только лишь затем, чтобы досадить французам?
Представляется, таким образом, что наша глубокая озабоченность судьбой иракского народа не распространяется на страдающие народы в других уголках планеты. Я полагаю, тут все дело в акцентах. Однако циник мог бы указать, что спасение человеческих жизней мирным путем не дает возможности устроить победный парад.
А между тем, разве лидеры демократических государств не должны говорить своим гражданам правду?
Можно только гадать, узнает ли когда-нибудь преобладающее число наших граждан, что первопричина войны оказалась сфальсифицированной. Фактически, я полагаю, что большинство американцев верит в то, что мы нашли ОМП. Каждая потенциально ведущая к этому открытию находка получает громогласное освещение на телевидении. Но вот вопрос: сколько людей услышали последнее объявление - если оно вообще когда-нибудь прозвучало в эфире - что это была ложная тревога? Это такой характер дезинформации, который является повтором того, как нам преподносили эту войну с самого начала. Каждое обвинение против Ирака, прозвучавшее из уст администрации США, получало широкое освещение; однако последующие опровержения - нет.
Быть может, средства массовой информации (СМИ) чувствуют, что непатриотично подвергать сомнению доверие к администрации? Безусловно, кое-что странное произошло. Например, в сентябре г-н Буш-младший сослался в своей речи на доклад Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), где, как он сказал, было написано, что г-ну Саддаму остаются какие-то месяцы до момента, когда он станет обладателем ядерного оружия. "Не знаю, какие еще нам нужны доказательства", - сказал он.
В действительности в этом докладе не сказано ничего подобного - и на протяжении нескольких часов на веб-сайте агентства новостей MSNBC стоял редакционный комментарий под заголовком "Белый дом: Буш неправильно процитировал доклад по Ираку" (White House: Bush Misstated Report on Iraq). Затем эта статья была снята с экрана - не с первой полосы, но вообще с веб-страницы.
Именно в силу подобных громких заявлений и приглушенных опровержений американская общественность, вероятно, считает, что мы начали эту войну, чтобы отвратить от себя непосредственную угрозу - точно так же, как она верит, что г-н Саддам имеет какое-то отношение к 11 сентября.
Теперь это правда, что война позволила свергнуть злого тирана. Но решения в демократической стране, правильные или нет, надо полагать, должны приниматься с одобрения хорошо информированных граждан. Такого на этот раз не было. А ведь мы являемся демократической страной - не так ли?
