22 июля 2003 года. Трещины в обыкновенно спокойном процессе обмена разведывательной информацией между Лондоном и Вашингтоном вскоре должны вынудить правительства обеих стран признать, что стратегия использования данных разведки для оправдания превентивной войны в Ираке оказалась неудачной.
Этот провал нельзя объяснить неправильным или неуместным убеждением обеих правительств, что с Саддамом Хусейном (Saddam Hussein) нужно было что-то делать. Не было и никаких сомнений относительно достоверности большинства сведений, которые удалось собрать Центральному разведывательному управлению (ЦРУ) США и Службе внешней разведке МИ-6 Великобритании.
Ошибка была связана с преобразованием этой информации в достоверный и стойкий политический аргумент.
Разведка - мощное оружие. Цепочка событий, которые привели к смерти, предположительно, путем самоубийства на прошлой неделе Дэвида Келли (David Kelly), британского ученого и бывшего инспектора по вооружениям Организации Объединенных Наций, отчасти была вызвана тем, что Би-Би-Си назвала его "одним из высокопоставленных источников разведывательной информации". А президент США Джордж Буш-младший (George W. Bush) столь же далеко не бесспорно сослался на британскую разведку как на источник сведений, что Ирак стремился закупить уран у Нигера.
Фактически, г-н Келли не был источником разведывательной информации, тогда как утверждения г-на Буша-младшего, как было доказано впоследствии, базировались на сфабрикованных документах, а не на данных британской разведки.
"Разведывательная информация, - сказал мне недавно один высший офицер разведки, - это те критически важные 5%, которые делают картинку цельной". Очень редко бывает, что она настолько существенна, чтобы по ней можно было воссоздать всю картинку. Однако, в своем стремлении воспользоваться разведывательной информацией для оправдания войны, правительства США и Великобритании пытались трансформировать эти критические 5% в 95-процентное обоснование необходимости вступления в войну. Опасности такого поведения теперь выплывают наружу.
Важным, но нередко игнорируемым элементом дебатов по поводу достоверности секретной разведывательной информации, которая была использована для оправдания войны, является то, что сведения, которые ЦРУ США считало достоверными, нередко отвергались МИ-6, и наоборот. Расхождения в оценках разведками США и Великобритании сведений о якобы имевшей место попытке Ирака закупить уран соответствуют тому, как работают разведки, но не тому, как работают правительства.
Все более напряженные отношения между государственными мужами и шпионами - в особенности в Вашингтоне - сегодня чреваты серьезным ущербом как для разведки, так и для правительства. Мы теперь видим подводные камни попытки выстроить доказательства в пользу развязывания войны, основываясь на оценках разведывательных ведомств, а не на идеологических убеждениях парламентов.
Как известно, сразу же после нападений на Америку 11 сентября администрация Буша-младшего попыталась обвинить в этом преступлении Саддама Хусейна и "Аль-Каиду". В Великобритании МИ-6 никогда не признавала причастности к этому нападению г-на Хусейна и его связей с "Аль-Каидой", несмотря на то, что эти утверждения были положены в основу американского обоснования войны против Ирака.
Существовали и другие существенные разногласия. Непосредственно перед войной ЦРУ США пришло к заключению, что Ирак способен создать атомную бомбу в течение года, тогда как Великобритания считала, что ему на это потребуется вдвое больше времени. Таким образом, в основе всех этих разногласий лежали секретные данные разведок.
Именно в этом заключается причина трудностей для правительств США и Великобритании. Для того чтобы убедить сомневающуюся общественность в правильности войны, правительства в Вашингтоне и в Лондоне должны были любой ценой доказать, что между ними существовало полное согласие. Но для этого они использовали материалы разведывательных служб, чьи позиции по критически важным вопросам расходились, что вполне нормально для разведывательного сообщества.
Именно эти различия в позициях, которые только обогащают процесс обмена разведывательной информацией между США и Великобританией, стали ахиллесовой пятой политического альянса двух стран. Совершенно очевидно, что противоречия в разведывательных оценках не могут быть строительным материалом для такого альянса. Это тем более справедливо, если учесть, что оценки подвергаются сомнению со стороны политической оппозиции и средств массовой информации, от которых разведывательные службы пытаются дистанцироваться, оставляя своим политическим хозяевам озвучивать только часть известных разведке фактов и утверждая, что вся история не может быть рассказана, поскольку это - секрет.
