Гибель сыновей Саддама Удея и Кусея повысит моральный дух англо-американским сил в Ираке. Это для них будет весьма кстати, ибо в ходе минувших недель стал очевидным тот факт, что в рядах союзников возросло число людских потерь, увеличились также расходы на выполнение поставленных задач. Таким образом, США и Великобритания явно недооценили масштаб проблем, которые их ожидали в послевоенном Ираке. И что особенно важно: оккупационные войска недооценили степень своей долгосрочной ответственности в соответствии с международным правом.
Отвергнув идею приоритетной роли ООН в управлении постсаддамовским Ираком, США и Великобритания без особой нужды взвалили на себя большую часть юридической ответственности за успех или неудачу в процессе реконструкции страны. Так что неудивительно, что другие страны (в частности, Индия и Пакистан) и организации (в частности, НАТО) отклонили призыв Вашингтона направить в Ирак свои войска. Так зачем же понадобилось союзникам брать на себя ответственность в соответствии с требованиями закона военной оккупации, когда обычный мандат Совета Безопасности мог устранить все юридические проблемы?
В недостаточно продуманной резолюции, которую Вашингтон и Лондон предложили принять в мае с.г., Совет Безопасности ООН применил по отношению к двум странам, победившим в Ираке, термин "оккупационные власти". Это означает, что США и Великобритания возлагают на себя все обязанности и ограничения, которые предусмотрены в законе военной оккупации, одобренном в четвертой Женевской Конвенции 1949 года и других правовых актах. ООН взяла на себя консультативную роль, а юридическую ответственность возложила непосредственно на США и Великобританию. ООН также напомнила другим странам об их обязательствах в случае отправки их войск в Ирак.
За минувшие полувека ни одна победившая военная держава не заявила официально о готовности соблюдать закон военной оккупации так смело и с таким огромным риском. И никогда прежде не было такой долгосрочной оккупации, да еще так плохо спланированной. Закон военной оккупации не ставит цели поощрять вторжение и оккупацию, которые предпринимаются с целью преобразования страны, однако цель эта благородна. Закон военной оккупации призван ограничить военную мощь страны-оккупанта и, таким образом, препятствовать агрессии и постоянной оккупации. От оккупационных властей требуются решительные меры для удовлетворения гуманитарных нужд гражданского населения, и эта задача является приоритетной.
Но Ирак в период Саддама Хусейна был тиранией, основанной на злодеяниях, и в послевоенный период требуются радикальные политические и экономические преобразования. И все же достигнутые к сегодняшнему дню результаты заставляют задуматься о серьезном риске, в частности, об угрозе преступных действий со стороны иракских граждан. Союзники столкнулись с юридической ловушкой, которая стала результатом целого ряда просчетов. Оккупационные власти не смогли предотвратить грабеж важнейших объектов и культурных памятников Ирака, им не удалось также развернуть в стране достаточное количество солдат, чтобы поддержать безопасность и гарантировать эффективное обеспечение правопорядка на улицах.
Оккупационные силы также берут на себя риск, отказываясь допустить в Ирак международных инспекторов по контролю за вооружением и инспекторов ООН по гуманитарному обеспечению. Они не в состоянии обеспечить своевременную подачу воды и электроэнергии населению, не могут решить проблему массовой безработицы, а также выдвигают спорные планы по управлению нефтедобывающей промышленностью Ирака. Закон военной оккупации требует от союзников соблюдения высоких стандартов. Однако ясно, что в рамках закона военной оккупации гуманитарные задачи не могут быть решены с помощью военных сил, стремящихся преобразовать опустошенную страну.
Вот почему США и Великобритания могли бы обеспечить себе юридическое и практическое преимущество, а также намного большую международную поддержку, если бы согласились с идеей, согласно которой Совет Безопасности передал ООН всеобъемлющий мандат на руководство гражданской и военной администрацией Ирака. Сроки этого мандата могли бы быть установлены, исходя из прошлого опыта. Предположение о том, что новая резолюция, отражающая эту идею, вскоре может быть одобрена, достойна одобрения, если речь идет о резолюции, которая установит четкие юридические рамки для коалиционных сил.
Получив новый мандат ООН, союзники значительно снизили бы бремя и риски закона, связанные с законом военной оккупации. Главные обязанности союзников были бы определены со стороны СБ ООН, а не рамками закона, который не подходит для выполнения нынешней задачи. В конечном счете, это принесло бы в равной степени пользу как оккупационным силам, так и тем, кто находится под оккупацией.
* Дэвид Шеффер - бывший посол США по особым поручениям по вопросам военных преступлений, в настоящее время - профессор в Центре правоведения при Джорджтаунском университете (Вашингтон).
