Однажды на вопрос французов о том, что он думает о влиянии французской революции на Китай, Мао Цзэдун после некоторого колебания ответил: «Пока очень рано об этом говорить». Такой ответ больше, чем когда-либо, применим к нынешней ситуации в Ираке. Эта ситуация остается неясной. Обстоятельства, при которых США начали иракскую войну, были весьма спорными, но тем не менее американцы освободили иракский народ от чудовищного режима. Тиран свергнут.
Эта война подняла два вопроса, выходящие далеко за рамки иракского кризиса. Первый вопрос касается способа обеспечения безопасности и затрагивает споры, сталкивающие сторонников однополярного и многополярного мира. Второй вопрос относится к проблеме "изменения режима" и находится в тесной связи с понятиями «демократия» и «суверенитет». Оба вопроса важны, и от того, какие на них будут даны ответы, будет зависеть реформа международной системы. Аргументация США известна. По мнению американцев, каждое государство имеет право отвечать на угрозу интересам своей безопасности и вправе прибегнуть к превентивной войне, чтобы предотвратить эту угрозу.
Тем более, что противник может применить оружие массового уничтожения (ОМУ). В ходе иракской войны американцам было трудно найти в регионе союзников, и не просто потому, что страны региона не захотели подчиниться Джорджу Бушу, а, скорее всего, потому, что их концепция безопасности отличалась от той, которую одобрили в Вашингтоне. Если принимать в расчет лишь интересы безопасности самого мощного государства мира, то безопасность других стран от этого не усилится. Возьмем пример Турции, которую больше интересовала не судьба Саддама Хусейна. Анкара больше всего опасалась расчленения своей территории ввиду курдского сепаратизма. Итак, у всех стран Ближнего Востока существуют проблемы безопасности, которые не всегда могут быть разрешены в рамках американской концепции безопасности.
Что же касается проблемы ОМУ, то Вашингтон заявляет, что нельзя допустить, чтобы диктаторские режимы обладали этим оружием. Однако в Иране даже демократическая оппозиция выступает против подписания добавочного протокола с МАГАТЭ. Речь идет о том, что легкая военная победа США в Ираке может побудить некоторые страны ускорить работы по созданию ОМУ, которое, по их мнению, может сдержать Вашингтон от намерения начать войну.
В полемике вокруг идеи многополярности важное место занимает идея о том, что во взаимозависимом мире существуют различные подходы к решению мировых проблем. Именно по этой причине нужно восстановить прежнюю роль Совета Безопасности ООН в урегулировании вопросов мировой политики. Для этого СБ ООН нужно демократизировать. В частности, предлагается внести изменения, согласно которым возросло бы число постоянных членов, не обладающих правом вето (Германия, Япония, Бразилия, Индия, Южная Африка). В то же время предлагается создать механизм преодоления вето большинством в две трети голосов. Эти изменения не являются радикальными, но они будут способствовать усилению плюралистического характера мировой системы. Однако нет уверенности в том, что Буш готов пойти по пути таких изменений.
США стремятся превратить НАТО в политический форум, в котором они хотели бы изменить принцип принятия решений. Американцы хотели бы отменить ныне действующий в НАТО принцип консенсуса, что касается механизма одобрения решений большинством голосов. Конечно, НАТО не сможет заменить ООН. Но в любом случае в лице НАТО американцы хотели бы получить структуру, уравновешивающую влияние ООН.
* Заки Лаиди - известный французский политолог, старший научный сотрудник Парижского центра международных исследований (CERI).
