В преддверии второй годовщины событий 11 сентября 2001 года испанские газеты публикуют аналитические статьи, в которых сравниваются война в Афганистане и затянувшийся иракский конфликт, развязав который Буш сам себя загнал в ловушку и теперь не может самостоятельно выбраться из нее.
Так автор статьи "Эта война настоящий провал" Хавьер Баталья (Xavier Batalla) начинает свою статью со слов профессора Нью-йоркского Университета Ральфа Буултьенса (Ralf Buultjens) утверждающего, что "ни одно государство, насколько могущественным бы оно ни было, не может править миром в одиночку". По мнению этого историка: "Вступление в войну было рентабельным лишь в прошлом. Однако, начиная со второй половины ХХ-го века, для захватчиков они оборачивались настоящим провалом. Стоит лишь вспомнить, во что Советскому Союзу обошлась война в Афганистане, Соединенным Штатам - во Вьетнаме, Великобритании - интервенция Суэцкого канала, Аргентине - война на Мальвинах, а Ираку - оккупация Кувейта".
"Американские неоконсерваторы Буултьенса не читали, - пишет дальше Баталья, - и сегодня - два года спустя после событий 11 сентября - сладкие военные победы в Афганистане и Ираке уступили место горькой и весьма дорогостоящей послевоенной реальности. Оба эти конфликта непохожи друг на друга, и дело не только в позиции ООН, полностью поддержавшей удар по Афганистану в качестве реакции на нападение 11 сентября и не сумевшей отстоять свою позицию по иракскому вопросу. В Афганистане Вашингтон не ставил перед собой практически никаких идеологических целей: доказательством тому являются соглашения, заключенные с афганскими полевыми командирами. В Ираке же Пентагон поставил идеологию во главу угла: Штаты хотели не только свергнуть диктатора, но и - установить в стране демократию, которая вызывала бы зависть всего остального арабского мира. Результаты говорят сами за себя: Саддам Хусейн (Saddam Hussein) по-прежнему не найден, в Афганистане талибы вновь подают признаки жизни, а убийство в Ираке аятоллы Мохамеда Бакира аль-Хакима (Mohamed Baqir Al Hakim) предвещает, скорее, смутные времена, чем светлый приход демократии. С момента начала - 19 марта - иракской войны погибло уже 284 американских и 51 британский солдат".
О причинах начала глобальной войны с терроризмом Баталья размышляет и в другой своей статье под названием "Большая или маленькая": "После окончания холодной войны мир показался американской администрации слишком мал, и свой освободительный - или разрушительный, в зависимости от того, с какой точки зрения его рассматривать - поход Соединенные Штаты начали с двух самых слабых звеньев мировой цепочки: Афганистана и Ирака. С того самого момента у неоконсерваторов, безусловно, появилось много причин, чтобы почувствовать себя удовлетворенными. Речь идет о геополитических изменениях и выгодах для Соединенных Штатов".
Размышляя о разрушительной или освободительной миссии Соединенных Штатов, Баталья пишет следующее: "Один из лидеров неоконсерваторов, редактор "Weekly Standard" Уильям Кристол (William Kristol) написал прямо: "Президент Буш не либерал и не реалист: он - освободитель". Интеллектуальный оппонент Кристола, обозреватель "Herald Tribune" Уильям Пфафф (William Pfaff) несколько иначе отозвался о действиях неоконсерваторов: "Они полагают, что разрушение поможет последующему созиданию. Неоконсерваторы уверены, что разрушение освобождает природное стремление к свободе и демократии".
И, далее: "Тем не менее, сложившаяся ситуация производит шокирующее впечатление. Администрации Буша Мир казался маленьким, и она решила его изменить. С геополитической точки зрения, Соединенные Штаты распространили свое влияние на значительную территорию, поставив одну ногу в Средней Азии, прежде принадлежавшей Советскому Союзу, а другую - в Ираке, стране важной не только как источник практически неистощимых запасов нефти, но и как стратегический центр ближневосточного региона. Однако сегодня, спустя два года после событий 11 сентября, у неоконсерваторов не все обстоит так гладко, как хотелось бы: оказывается, Ирак с его хаосом послевоенного периода оказался слишком велик даже для американской сверхдержавы".
Еще один обозреватель газеты "La Vanguardia" Карлос Надал (Carlos Nadal) в своей статье "Непредвиденные последствия превентивной войны" пишет о крушении всех доводов, приведенных американской администрацией для оправдания превентивной войны: "Практически ни одна война не обходилась без лжи и манипуляций людьми. Военная пропаганда существовала всегда, а ложь была необходима для мобилизации общества и служила оправданием для начала войны. Однако в Ираке ко лжи прибегали слишком часто. Вся война в Ираке указывает на то, насколько аморальной само по себе является это средство; и, словно всего этого мало, запланировавшая и инициировавшая ее сторона становится свидетелем крушения всех своих намерений.
Доводы, приводимые альянсом для оправдания начала военной операции в Ираке, крушатся один за другим. Например, достаточность и эффективность принятого в одностороннем порядке решения о нападении на Ирак. Сегодня Буш просит помощи у ООН и некоторых своих союзников, мнение которых он до недавнего времени игнорировал. Теперь же он намерен привлечь их к финансированию послевоенной оккупации Ирака Соединенными Штатами.
Рассеиваются и мотивы для начала превентивной войны. И не только потому, что так и не был найден предполагаемый источник угрозы, но и потому, что, вполне возможно, мы станем свидетелями того, как предложенное лекарство принесет вреда больше самой болезни.
Рассеивается и миф о хирургической войне, практически безопасной для начавшей ее стороны, поскольку, мол, используемое ею оружие настолько эффективно и изощренно, что противник не сможет оказать должного сопротивления. Тактика, использованная американской армией, оказалась весьма действенной: иракские вооруженные силы были побеждены за три недели. Потери оказались более значительными, хотя страна и не была разрушена полностью. Население пострадало и продолжает страдать, однако гибель в этой войне значительного числа иракцев все же нельзя назвать национальной катастрофой. Сложнее смириться с другим последствием: американская победа оказалась совершенно неэффективной перед лицом крайне болезненного послевоенного сопротивления. Превентивная война была проиграна в войне непредвиденной".
По мнению Хавьера Батальи, "Ирак был для администрации Буша не просто операцией по свержению тирана. Иракская война стала своего рода экспериментом, где на прочность проверялась способность американского государства господствовать в однополярном мире. Иными словами, Ирак использовался неоконсерваторами в качестве лаборатории, где они пытались растушевать линию, отделяющую имперскую манеру правления от национального освобождения, а, кроме того, и протащить изменения в международное законодательство, регламентирующее использование силы в одностороннем порядке. Похоже, что сегодня ненависть неоконсерваторов к ООН уступает место расположению госдепартамента".
О сегодняшней роли ООН в решении иракского конфликта говорит и Надал: "Сегодняшний Ирак превратился в эпицентр беспорядка и хаоса. В возможный и крайне опасный источник нестабильности и в катализатор латентных стремлений прибегнуть к насилию в решении этнических, религиозных, антизападных конфликтов. Для Буша и его "соколов" - Чейни (Cheney), Рамсфелда (Rumsfeld) и Вулфовица (Wolfovitz) - подобная перспектива кажется возможной, а потому не обязательно неизбежной. Осознавая, что сильно рискуют, они пытаются любыми способами избежать подобного будущего.
При этом Штаты пытаются сохранить свое лицо, не слишком раскаиваться в допущенных ошибках и надеются на руку помощи, протянутую ООН и теми государствами, которых до начала войны они и слушать не хотели. Все та же "квадратура круга" - желание и выплыть, и не намочить одежду. Сегодня Буш может воспользоваться тем предлогом, что события, происходящие в настоящее время в Ираке, касаются не только Соединенных Штатов. Те, кого он позовет себе на помощь, разумеется, выдвинут свои условия. И речь идет не только о Франции и Германии, но и о Китае, России, Индии и Пакистане.
Зло содеяно. Возможно ли его теперь исправить?".
