В то время как на прошлой неделе конгресс приступил к изучению предложения президента Буша о выделении 87 млрд. долларов для дополнительного финансирования оккупации Ирака, стали очевидными первые признаки раскола между умеренными консерваторами и неоконсерваторами США по поводу иракской политики. Не только демократы, но и многие республиканцы были озадачены деталями статей предстоящих расходов на восстановление Ирака. К примеру, администрация планирует выделить 400 млн. долларов для создания в Ираке двух тюрем. В этой связи конгрессмены направили в Белый дом запрос, в котором они спрашивают: почему надо выделять эти деньги на развитие Ирака, когда в течение долгих лет американские законодатели не могут получить ассигнования для реализации подобных программ в своих избирательных округах.
В свое время умеренные консерваторы единодушно поддержали войну в Ираке, но, тем не менее, они так и не смогли избавиться от сомнений. Многие из них долгое время с подозрением относились к процессу государственного строительства. Они хотели тратить деньги на предотвращение угроз безопасности США и стремились предоставить президенту Бушу карт-бланш, после того, как тот заявил, что Ирак представляет такую угрозу. Но в долгосрочной перспективе они мало заинтересованы в демократизации Ирака после того, как непосредственная угроза американским национальным интересам миновала.
Этот же вывод, конечно, неприменим к неоконсерваторам, которые, как считают эксперты, оказывают растущее влияние на администрацию Буша. Многие неоконсерваторы, являвшиеся рьяными сторонниками войны, пытаются осуществить идеалистический проект спасения Ирака от тоталитарной тирании и использования демократического Ирака в качестве плацдарма для политической реформы всего Ближнего Востока. Для них достижение этих целей так же важно, как и отражение непосредственной угрозы безопасности США, исходящей от Ирака.
Выступавшие за войну в Ираке неоконсерваторы, которые находятся за пределами администрации США, настоятельно поддержали осуществленные в эпоху Клинтона гуманитарные вмешательства на Балканах и в других точках мира. Вряд ли кто-то сегодня, будь то демократ или республиканец, будет призывать к выводу американских войск из Ирака. Но по мере того, как будут увеличиваться финансовые затраты и расти потери в живой силе, все громче будут звучать требования в пользу «стратегии выхода» из сложившейся ситуации. В некотором смысле, эти дебаты уже начались, в форме противостояния между США и Францией. Две страны спорят в ООН о сроках передачи власти в Ираке местному правительству. На прошлой неделе президент Буш в своей речи в Генассамблее настаивал на более гибком графике передачи власти
Однако по иронии судьбы идея президента Франции Жака Ширака о скорейшей передаче власти иракцам встретила неожиданную поддержку консерваторов в США, так как они понимают, что этот вариант позволит Америке выйти из ситуации, «сохранив лицо». Семьи военных, включая растущее число семей военнослужащих гвардейцев и резервистов, которых отправляют в длительные командировки в Ирак, также будут лоббировать идею скорейшего вывода войск США из этой страны.
На днях министр обороны Дональд Рамсфелд и член Временного совета Ирака Ахмед Чалаби изложили веские аргументы в пользу ускорения процесса передачи власти. Они заявили, что американские войска мало подходят для выполнения в Ираке полицейских функций, и чем быстрее их заменят иракские блюстители порядка, тем меньше будет враждебности со стороны иракского населения. Однако существует также ряд важных причин для того, чтобы не форсировать процесс передачи власти. Любое новое иракское временное правительство будет слабым, потому что оно будет испытывать недостаток опыта административной работы. Кроме того, ему придется иметь дело с серьезной проблемой легитимности.
Проблема может быть решена за счет того, что все больше иракцев будут привлекаться на службу и проходить обучение. Проблему легитимности можно будет решить путем утверждения новой конституции и проведения первых демократических выборов. Но это займет немало времени, и этот процесс может затянуться на годы. Члены Временного Совета, разрабатывающие новую конституцию, предупредили: если следовать рекомендации Колина Пауэлла и подготовить проект конституции за полгода, то это - прямой путь к передаче власти исламистам, так как они сегодня - самая организованная политическая сила в стране. Итак, правы те, кто предупреждает об опасности долгосрочной зависимости Ирака от США. Но в то же время такого рода зависимость зачастую обусловлена слабостью институтов власти, которую не так просто преодолеть.
Очень важно понять, что государственное строительство - это не только обучение местной полиции и создание армии. И создания этих структур недостаточно для передачи управления страной местному правительству. Существует реальная опасность, что полиция и армия будут использованы во внутренней междоусобице. Это произойдет в том случае, если армия и правоохранительные органы не станут составной частью развитой системы институтов власти, обеспечивающих уважение прав человека и законности. США, к сожалению, совершали подобные ошибки в прошлом. Так, в конце 20-х гг. прошлого века США создавали современную национальную гвардию в Никарагуа. Но после того, как в 1932 году американские морские пехотинцы покинули эту страну, власть в ней захватил диктатор Анастасио Сомоса. В конце периода «вьетнамизации» мы оставили в неустойчивом положении президента Южного Вьетнама, а в 1975 году он был свергнут правительством Северного Вьетнама.
В феврале этого года президент США, выступая в стенах American Enterprise Institute, заявил, что США останутся в Ираке "столько времени, сколько потребуется, но ни дня больше". Первая часть фразы отражает позицию неоконсерваторов, а вторая ее часть - точку зрения традиционных консерваторов. Оба консервативных крыла достигли единства взглядов в момент, когда надо было атаковать Ирак и разоружить его. Однако сегодня это противоречивое заявление Буша свидетельствует о том, что в рядах консерваторов все меньше единства по данному вопросу.
Никто сегодня открыто не призывает к реализации стратегии «достойного интервала», в соответствии с которой мы передаем власть хрупкому иракскому правительству, используя его как прикрытие для досрочного вывода войск. Но по мере увеличения расходов на процесс восстановления Ирака будет расти искушение принять решение о сокращении американского присутствия в этой стране. Такая «стратегия выхода» поставит под угрозу будущее демократического Ирака. Сторонники такой политики будут испытывать сильное психологическое давление, ибо их чрезмерный оптимизм должен быть основан на жизнеспособности нового демократического правительства.
Бесспорно, процесс скорейшей передачи власти местному правительству Ирака очень важен. Но важно также понять, что государственное строительство - необычно сложный процесс, который занимает немало времени. И как заявил сам президент Буш, ставка в нашем окончательном успехе в Ираке огромна. Было бы иллюзией думать, что мы сумеем сэкономить за счет того, что не будем оплачивать расходы, необходимые на восстановление Ирака. Такая эфемерная экономия поставит под угрозу все достижения, которых мы добились до сих пор.
* Фрэнсис Фукуяма - профессор международной политэкономии в университете Джонса Хопкинса (Johns Hopkins), бывший заместитель директора штаба планирования политики при Государственном департаменте США. Автор работ "Конец истории и последний человек" (1992), "Доверие: общественные добродетели и путь к процветанию" (1995) и многих других.
