Была ли оправдана война в Ираке? Можно ли создать стабильное государство на развалинах диктатуры Саддама Хусейна? Профессор Гарвардского университета Майкл Игнатьефф дает утвердительный ответ на эти вопросы. Он является одним из специалистов в сфере защиты политики прав человека и государственного строительства в регионах, опустошенных войной. В своем интервью еженедельнику L'Express он объясняет, почему Франция и Европа не поддержали войну США в Ираке.
Вопрос. - Почему Вы поддержали войну в Ираке? После завершения основной фазы войны прошло семь месяцев. Не считаете ли Вы, что Ваша позиция была ошибочной?
Ответ. - Я поддержал эту войну во имя защиты прав человека. Вопрос, на мой взгляд, состоял в том, чтобы понимать долгосрочные интересы 26-ти миллионов граждан этой страны. Как ни странно, дебаты по иракской войне превратились в референдум об американском могуществе. Было бы более уместным обсуждать вопрос об интересах иракского народа. Хотя в течение минувших месяцев ситуация в Ираке осложнилась, я все же предпочитаю видеть в Багдаде американцев, но не Саддама Хусейна. В 1993 году я посетил Ирак и Курдистан, где оказался свидетелем кампании террора, организованной режимом. И это повлияло на мое мировоззрение. Конечно, я бы предпочел, чтобы военное вторжение в Ирак было осуществлено под эгидой ООН, я бы предпочел временную администрацию ООН в Багдаде. Но это не было возможным. Частично из-за позиции Франции.
Вопрос. - Почему?
Ответ. - Внешняя политика Франции, на мой взгляд, создает проблему. Французы говорят о том, что стремятся защищать свои исторические интересы на Ближнем Востоке. Проблема, однако, в том, что в ноябре 2002 года Франция поддерживала резолюцию СБ ООН номер 1441, но в январе 2003 года она изменила свою позицию. И в тот период я услышал, что глава МИД Франции Доминик де Вильпен рассказывает госсекретарю США Колину Пауэллу об ужасах войны. Какая ирония! Пауэлл - бывший военнослужащий времен войны во Вьетнаме, в то время как Вильпен никогда не участвовал в боях. Еще тогда я понял, что Франция заняла ошибочную позицию. К сожалению, французская позиция повлияла на позицию ряда других стран, которые присоединились к проекту, направленному на сдерживание американской военной мощи. При этом все забыли о том, что Ирак в течение 13 лет нарушал резолюции СБ ООН.
Реализация многосторонней резолюции 1441 оказалась невозможной. Поймите меня правильно! В мире после «холодной войны» у супердержав среднего размера больше свободы действий, и они могут проводить независимую политику. Сегодня большая часть многосторонних инициатив - Международный уголовный суд, Договор о запрете противопехотных мин, и т.д. - исходит не со стороны США, и это нормально. Ошибка Франции состоит не в том, что она пытается проводить независимую политику. Ее ошибка заключается в том, что она пытается делать вид, что выступает за многосторонний характер действий, сама же при этом занимает выжидательную позицию. Американское общественное мнение было возмущено в связи с тем, что Франция не отправила в Ирак ни одного жандарма, но при этом выступает с нравоучениями по иракскому вопросу.
Вопрос. - Как Вы объяснили бы затруднения послевоенного времени в Ираке?
Ответ. - Надо принять во внимание несколько факторов. Прежде всего, не был подготовлен план послевоенного восстановления Ирака. За восстановление страны отвечает Пентагон, в то время как этим, по сути, должен заниматься госдепартамент США. Наконец, американцы недооценили недоверие по отношению к ним со стороны шиитов, восстание которых было подавлено в 1991 году. Американцы также недооценили плохое состояние инфраструктур и чересчур много слушали оппозицию, находящуюся в изгнании. То есть дипломатией пренебрегли в пользу армии. Я убежден, что часть работы, которую выполняют сегодня в Ираке солдаты, могут выполнить гражданские специалисты.
Вопрос. - В каких условиях может увенчаться успехом процесс восстановления государства?
Ответ. - В Боснии, Косово и в Афганистане, в этих регионах, опустошенных войной, было осуществлено военное вмешательство. Но как соотносится уважение права на самоопределение этих народов с имперским применением силы? Решение проблемы состоит в том, чтобы со временем создавать структуры местного правительства. В Ираке эта проблема самоопределения еще более сложна, так как в этой стране живут сунниты, шииты и курды.
Вопрос. - Но можно ли навязать демократию и права человека мусульманскому народу, который зачастую усматривает в такой демократии повод для доминирования западного господства?
Ответ. - Почему ислам по своей природе должен выступать против свободы и реформы? Такие политические деятели, как Доминик де Вильпен (глава МИД Франции - прим. пер.) должны объяснить, почему они считают, что ислам и демократия несовместимы. Американцы могут потерпеть неудачу в Ираке, но не потому, что ислам несовместим с демократией. Я знаю иракских экспертов-правоведов, которые убеждены в необходимости защиты прав человека. Афганистан находится на пути к тому, чтобы создать исламскую республику, которая уважает права женщин. Если афганцы добьются своих целей, то только благодаря тому, что в октябре 2001 года США использовали в этой стране свою военную мощь. Афганцы, возможно, не решат всех своих проблем, среди которых - бедность, полевые военные командиры, экономическая катастрофа. Но не ислам будет тому виной.
Вопрос. - Как можно восстановить Ирак?
Ответ. - Прежде всего, нужно обеспечить безопасность страны. Но пока в Ираке американцы терпят неудачу, в основном из-за недостаточной численности войск. Затем нужно восстановить инфраструктуры и передать реальную власть иракскому правительству. Французы хотели бы, чтобы это произошло уже завтра. Но это ошибочное мнение. Потому что в Ираке отсутствует политический класс, способный вести страну к стабильности. Надо провести в Ираке муниципальные выборы, затем - общенациональные выборы, затем выборы в Учредительное собрание, чтобы ратифицировать Конституцию. В отличие от большинства европейцев, я не считаю, что этот план заранее обречен. Ирак имеет образованный средний класс и огромные ресурсы нефти. С хорошими учреждениями, в течение пяти - десяти лет Ирак может вполне добиться успеха. Главная проблема этой страны - это не американское вторжение или ислам. Проблема в том, что со времен британской оккупации в Ираке никогда не было нормально функционирующих гражданских институтов. Поэтому нужно избавить иракский народ от тоталитарного наследства. Не случайно в годы своего правления Саддам Хусейн использовал опыт Сталина.
Вопрос. - На каких условиях возможно военное вмешательство для гуманитарных целей?
Ответ. - Это - тема доклада, который я подготовил по просьбе канадского правительства после войны в Косово. Этот доклад затем был вручен Кофи Аннану. Основанием для такого вмешательства могут быть массовые убийства, этническая чистка либо угроза массовых убийств или этнической чистки. Это - доктрина превентивного вмешательства. В Ираке ситуация не являлась гуманитарным вмешательством. Это была война против будущих угроз диктатора. Настоящий вопрос состоит в том, чтобы знать, когда ООН должен разрешать применение военной силы одним государством против другого.
Другой повод для превентивного вмешательства связан со случаями, когда одно государство укрывает террористов, как это было в Афганистане. Именно по данному вопросу о превентивном применении силы в международном сообществе нет единой позиции. Опасность, однако, состоит в том, что рано или поздно недемократические государства будут разрабатывать ядерные, химические, бактериологические виды оружия, потом продадут их террористам, после чего придется принимать меры, чтобы их остановить. Возможно, что через десять лет террористические группы пересекут наши границы с миниатюрными формами оружия. Для предотвращения этой опасности необходимо многостороннее сотрудничество. Париж и Вашингтон должны обмениваться своей развединформацией.
Вопрос. - Вы критикуете позицию французского правительства, но европейское общественное мнение поддержало позицию Парижа по Ираку...
Ответ. - Европа меня разочаровывает с момента войны в Югославии. Она ждала четыре года, и понадобилось 200 тысяч убитых, чтобы вмешаться в эту войну. Такая позиция европейских стран вызвала разочарование у многих американских либеральных интеллигентов. Вы, европейцы, не несете бремя таких оборонных расходов, которые несут на себе США. И при этом Вы подвергаете США резкой критике. Надо прекратить это! Если Европа хочет многополярного мира, то она должна строить свою военную структуру и быть готовой ее использовать. Позиция, которую Европа заняла по войне в Ираке, стала стратегической ошибкой европейцев. Мне 57 лет, и я признаю, что мое поколение не смогло создать международные организации, способные заменить те, которые были созданы в 1945 году поколением моего отца.
Майкл Игнатьефф - канадский писатель, сын русского эмигранта, ставшего дипломатом в Оттаве, внук министра царской России. Вв 1960 году он выступил против войны во Вьетнаме. Сегодня Майкл Игнатьефф является преподавателем Гарвардского университета. Автор книги «Кабул-Сараево. Новые границы империи». (Парижское издательство Seuil, 2003).
