Война в Ираке, которая велась на основе новой стратегической концепции (превентивная война) и преследовала военно-политические цели (борьба против иракской программы по разработке оружия массового поражения), привела, в конечном счете, к изменению режима в этой стране. Теперь, спустя несколько месяцев после военной операции англо-американской коалиции можно подвести некоторые итоги.
Итак, каковы были основные причины войны США в Ираке?
Утверждение о том, что Ирак представляет стратегическую угрозу для США, так и не было подкреплено доказательствами. До сих пор не нашел подтверждения тезис о том, что режим Саддама Хусейна поддерживал связи с террористами из «Аль-Каиды». Теперь же следует опасаться того, что Ирак сам может превратиться в главный мировой очаг терроризма.
Заявление США о том, что Ирак обладает оружием массового поражения (ОМП), также оказалось беспочвенным. Конечно, после первой войны в Персидском заливе инспекторам ООН понадобилось более четырех лет, чтобы обнаружить следы химических и бактериологических программ, которые разрабатывал тогда иракский режим. Но нынешняя ситуация в корне другая.
Американская армия контролирует страну, и иракские специалисты теперь уже не боятся репрессий со стороны Саддама и могли бы рассказать американцам о тайных программах по разработке ОМП. Впрочем, американская администрация уже практически не использует аргумент об иракском ОМП.
Главным итогом войны стало изменение в Ираке правящего режима. Ястребы в США настаивали на войне с Саддамом не столько потому, что они хотели установить в Ираке демократию, сколько потому, что стремились избавиться от режима, который выступал против политики США и который лишил их политической победы в 1991 году. Вторжение в Ирак в 2003 году было осуществлено в контексте войны Вашингтона с международным терроризмом, начавшейся после терактов 11 сентября.
В окружении Джорджа Буша полагают, что демократизация Ирака приведет к цепной реакции, и во всем арабском мире установится демократия. Здесь также надеются, что взятие Багдада открывает путь к освобождению всего Ближнего Востока от диктаторских режимов, а также к урегулированию палестино-израильского конфликта. То есть демократизация арабского мира приведет ослаблению напряженности в отношениях стран Ближнего Востока с Израилем.
Иными словами, в Вашингтоне считают, что палестинская проблема существует как косвенный результат отсутствия демократии в арабском мире. Хотя в реальности свержение антиизраильского режима в Багдаде привело к тому, что Израиль теперь может вести переговоры с палестинцами на выгодных для себя условиях. Кроме того, позиции Израиля еще более укрепляются на фоне давления США на Сирию и Иран.
Некоторые наблюдатели отмечали, что главная причина войны в Ираке кроется в стремлении Вашингтона взять под свой контроль богатые нефтяные месторождения этой страны. Конечно, США никогда бы не проявляли такого интереса к Ираку, если бы последний не обладал огромными запасами нефти. Контроль над иракской нефтью уменьшил бы зависимость США от саудовской нефти. Однако нефть сама по себе не являлась целью военной операции американцев.
Скорее всего, не последнюю роль в развязывании войны в Ираке сыграло стремление США подтвердить свою доминирующую роль в мире в период после терактов 11 сентября 2001 года. С момента завершения «холодной войны» американцы безнадежно искали врага, против которого можно было бы вести войну. Чтобы понять логику политики Джорджа Буша, стоит перечитать немецкого философа Карла Шмитта (Carl Schmitt). «Война, которая ведется по чисто религиозным, чисто моральным, чисто юридическим или чисто экономическим причинам, была бы абсурдной», - пишет он.
Философ считал, что политика существует только на основе поляризации между другом и врагом. То есть для государства приоритетом является создание образа врага. Весь вопрос состоит в том, является ли такая поляризация эффективной. Если наша "шмиттовская" гипотеза интерпретации нынешней американской политики верна, то от администрации Буша не приходится ожидать смены курса. Более того, нельзя исключить превентивных ударов по другим странам, входящим в "ось Зла", хотя такая возможность кажется маловероятной.
Американцы завязли в Ираке, и это является свидетельством того, что могущество США увядает. Это позволяет считать безосновательными заявления о том, что у ООН и НАТО нет будущего. В Ираке американцы поняли: статус сверхдержавы не означает, что они могут выигрывать без союзников. Что же касается борьбы с терроризмом, то создается впечатление, что европейцы в этой сфере добиваются более ощутимых результатов, чем американцы. Сегодня в тюрьмах Европы содержатся около тридцати ведущих активистов «Аль-Каиды», то есть намного больше, чем в Америке.
Каким же будет будущее государственное устройство Ирака?
Прежде всего, возможна федерализация Ирака. При определенных условиях этот сценарий может удовлетворить курдов и шиитов. В то же время он лишит шиитов политической победы, которую они ожидают уже давно. Это решение представляет огромный риск. Возможен также вариант, при котором правящей силой в Ираке, как и прежде, будут сунниты, которые установят в стране авторитарный режим.
Не исключен также сценарий, согласно которому власть в стране переходит к шиитам. Эта схема имеет огромное преимущество, так как большинство населения получает право на управление страной, которого оно долгое время было лишено. Однако риск заключается в том, что шиитский режим может попасть под влияние духовенства, которое настроено против США.
* Заки Лаиди - известный французский политолог, старший научный сотрудник Парижского центра международных исследований (CERI)
