Автор материала - научный ассистент в Институте международного права Свободного университета Берлина.
Правовое государство проходит свою проверку как таковое, прежде всего, тем, как оно относится к своим врагам. Оно не должно становиться с ними на одну доску. Поэтому следует приветствовать, что везде подчеркивают, что Саддама Хуссейна (Saddam Hussein) надо судить честным судом. Если президент США Буш (Bush) сейчас настойчиво требует смертной казни, то это с европейской точки зрения кажется шагом в неверном направлении. Заявление генерального секретаря ООН о том, что он поддержит лишь процесс, который не закончится вынесением смертного приговора, встретит здесь большее понимание.
В пользу того, чтобы Саддам предстал перед судом в Ираке, есть один аргумент: свои преступления он совершил, прежде всего, в Ираке и по отношению к иракскому народу. И поэтому кажется логичным, если и судьбу Хусейна будет решать иракский народ. С точки зрения международного права здесь нет никаких сомнений. Ирак был бы обязан в рамках договоров, касающихся соблюдения прав человека, гарантировать Саддаму честный процесс. Помимо этого можно было бы пригласить иностранных наблюдателей, чтобы исключить подозрения, что с бывшим диктатором просто «быстро расправились».
Эффективных возможностей заставить Ирак провести процесс на основе международного права практически не существует в силу отсутствия такого института, как Европейский суд по правам человека. Ирак также вправе выносить смертный приговор - за пределами Европы это запрещено еще не везде. В связи с тем, что иракское руководство в настоящее время практически недееспособно, есть сомнения, а сможет ли вообще иракский суд гарантировать соблюдение государственно-правовых норм в рамках, возможно, продолжительного по срокам процесса. Можно также сомневаться в том, что такой процесс в силу недостаточной поддержки новых властей со стороны населения не нанесет новую рану вместо того, чтобы покончить с прошлым и закрыть главу, связанную с Саддамом Хусейном.
С этой точки зрения многое говорит в пользу проведения международного трибунала по образцу, как это было в случае с Югославией и Руандой, или процесса в рамках Международного суда. Правда, этот суд вправе рассматривать только преступления, совершенные с середины 2002 года, когда был принят его статут. Но передача прав на наказание Советом безопасности ООН кажется единственной альтернативой особому трибуналу. Международный суд провел бы процесс без всяких сомнений при соблюдении всех правовых норм, в завершение не был бы вынесен и смертный приговор. Но для этого было бы необходимо решение Совета безопасности ООН. С учетом того, что администрация США не согласна с передачей рассмотрения дела в Международный суд, и в силу ее склонности к вынесению смертного приговора, рассчитывать на то, что страна, обладающая правом вето, пойдет на это, не приходится.
В нынешней политической ситуации проведение процесса в Ираке кажется единственно реалистичным решением. Он, в любом случае, был бы предпочтительнее суду США, если бы были учтены международное право в отношении военных преступников и преступления, подпадающие под так называемый принцип международного права (напр., геноцид, пытки), но при этом не был бы нанесен непредсказуемый политический ущерб арабскому миру.
Остается надеяться, что иракские судьи проявят мужество, чтобы гарантировать Саддаму честный процесс, которого он заслуживает не с точки зрения совершенных им преступлений, а с точки зрения идеи неотчуждаемости прав человека. И что процесс, по крайней мере, не станет причиной углубления раскола среди иракского населения.
