23 декабря 2003 года. В отличие от прогнозов, Европа не закрыла двери перед Джеймсом Бейкером (James Baker), который на прошлой неделе приезжал уговаривать европейцев простить Ираку внешний долг. Германия и Франция, по-видимому, с этим согласны, а Россия смягчила свою позицию по данному вопросу.
Перед визитом г-на Бейкера в Европу бытовало почти всеобщее мнение, что попытки бывшего государственного секретаря США саботируются нынешним заместителем министра обороны США Полом Вулфовицем (Paul Wolfowitz), который предложил "не подпускать" к контрактам на восстановление Ирака на общую сумму 18,6 млрд. долл. США те страны, которые не являются участниками военной коалиции во главе с Соединенными Штатами. И только сейчас стало понятно, что г-н Вулфовиц в действительности усиливал позиции г-на Бейкера на переговорах с европейцами. Он с помощью большой дубинки демонстрировал "угрозу экономического отлучения" от потенциальных контрактов на восстановление Ирака, оцениваемых в 500 млрд. долл., именно тогда, когда г-н Бейкер собирался говорить мягко.
"Иракский народ не следует обременять долгом жестокого режима", - сказал представитель Белого дома по связям с общественностью Скотт Макклеллан (Scott McClellan). Никаких возражений. Но когда стало известно о "благородной миссии" г-на Бейкера, как назвал ее президент США Джордж Буш-младший (George W. Bush), я не могла не вспомнить о состоявшейся в октябре 1976 года встрече между тогдашним государственным секретарем в администрации Джеральда Форда (Gerald Ford) Генри Киссинджером (Henry Kissinger) и тогдашним министром иностранных дел аргентинской военной хунты адмиралом Сесаром Аугусто Гуззетти (Cesar Augusto Guzzetti). В то время в Аргентине была в самом разгаре грязная война против "марксистской угрозы", в ходе которой власти систематически пытали и убивали не только вооруженных партизан, но также мирных профсоюзных активистов, студенческих лидеров и членов их семей. Всего к моменту свержения диктатуры "пропали без вести" около 30000 человек.
Как теперь выясняется, правительство США не только знало об этих исчезновениях, но и одобряло их. Г-н Киссинджер прямо заявил адмиралу Гуззетти, что "мы желаем вам успеха, и чем быстрее, тем лучше". Он сказал, что администрация США "не будет возражать", против предоставления Аргентине двух крупных займов для осуществления экономической программы. По оценке Всемирного банка, аргентинская хунта истратила на военные закупки примерно 10 млрд. долл., включая расходы на концентрационные лагеря и вооружение для ведения войны за Фолклендские о-ва. Часть денег уплыла на тайные счета в швейцарских банках. Известно, однако, что при диктатуре внешний долг Аргентины вырос с 7,7 млрд. долл. в 1975 году до 46 млрд. долл.- в 1982 году. С тех пор Аргентина не может выбраться из финансового кризиса. Ее сегодняшний долг по внешним заимствованиям составляет 141 млрд. долл., то есть несколько больше, чем задолжал своим кредиторам Ирак.
Стенограмма беседы г-на Киссинджера неоспоримо доказывает, что Соединенные Штаты давали деньги и политически благословляли смертоносную кампанию аргентинской хунты. Однако Соединенные Штаты выступают против любых инициатив по списанию долга Аргентины. Они препятствуют Всемирному банку и Международному валютному банку в их попытках списать долги режима апартеида Южной Африки, режима Маркоса (Marcos) на Филиппинах, режима Дювалье (Duvalier) на Гаити и бразильской диктатуры, которая увеличила внешний долг этой страны с 5,7 млрд. долл. в 1964 году до 104 млрд. долл. - в 1985 году.
Соединенные Штаты обосновывали свою позицию тем, что списание долга какого-либо из вышеперечисленных режимов стало бы опасным прецедентом (и лишило Вашингтон рычагов влияния на эти страны, которые ему нужны для проталкивания выгодных инвесторам экономических реформ). Так почему г-н Буш-младший так сильно озаботился тем, чтобы "будущее иракского народа не стало заложником огромной ноши внешней задолженности"? Да потому, что это позволяет забрать деньги "на реконструкцию", которые могли бы затем уйти таким компаниям, как "Halliburton", "Bechtel", "Exxon" и "Boeing".
Стало популярным утверждать, что Белый дом захвачен консервативными идеологами, которые влюблены в догму свободного рынка. Я в этом не убеждена. Если что-то и прояснилось в результате перебранки между г-ном Вулфовицем и г-ном Бейкером, так это, что идеологией бушевского Белого дома является не неоконсерватизм, а старомодная жадность. Для них, очевидно, важно только одно правило: если это помогает нашим друзьям стать еще богаче, делай это. С этой точки зрения, казалось бы, нерациональное поведение Белого дома начинает выглядеть куда более разумным. Безусловно, позиция г-на Вулфовица в отношении контрактов откровенно превозносит конкурентные принципы свободного рынка. Однако она прямо выгодна тем фирмам, которые стоят ближе всего к нынешней администрации США. Им не только достается свободный от долгов Ирак, но им также не придется вести конкурентную борьбу со своими корпоративными соперниками во Франции и в Германии.
Весь проект реконструкции Ирака бросает вызов более неоконсервативным догмам, в результате чего в текущем году дефицит бюджета США увеличится до баснословной суммы 500 млрд. долл. Огромные деньги ушли на контракты без проведения тендеров, в результате чего была создана своеобразная монополия, которая позволила компании "Halliburton" завысить на 61 млн. долл. общую стоимость поставок бензина в Ирак.
Тем, кто ищет в Белом доме идеологию, следует поразмыслить вот над чем: у людей, которые правят нашим миром, правила существуют для других. Сильные мира сего скармливают идеологию массам как еду, которую можно перехватить на скорую руку; сами же питаются самым утонченным из деликатесов - безнаказанностью.
