Возможно, нынешняя избирательная кампания не такая, как кажется на первый взгляд. Многие избиратели уже определились с выбором, а на остальных основное влияние окажут 'события на местности'. В зависимости от положения в экономике и в Ираке в Белом доме окажется или Джордж Буш, или Джон Керри. Это так. Но у кампании есть аспект, который при прочих равных условиях может оказаться решающим. Он может склонить в ту или иную сторону колеблющихся избирателей и даже заставить часть убежденных сторонников Буша или Керри изменить свое мнение. Этот аспект - президентская власть, желание и способность ею пользоваться и потенциал злоупотребления ею.
Джордж Буш использовал власть более агрессивно, чем любой другой президент со времен Ричарда Никсона и Линдона Джонсона. Этот факт можно считать его самым большим преимуществом и одновременно самым большим недостатком. Дело не только в том, что за время его правления Америка ввязалась в две войны (в Афганистане и Ираке), а в стране было создано самое большое новое ведомство за десятилетия, Департамент национальной безопасности. Кроме прочего, Буш успешно выступил за внушительное сокращение налогов, крупнейшую со времен 1960х годов правительственную программу расходов (льготы на лекарства) и серьезное изменение в политике в области образования (новый закон об образовании). В бесчисленных сферах, включая задержание 'противников', Буш дерзко провозгласил свою власть.
Общество больше всего любит Буша за его твердые убеждения и способность принимать быстрые решения. В недавнем опросе, проведенном исследовательским центром Pew Research Center, респондентов попросили сравнить Буша и Керри. Кто способен 'правильно рассуждать в кризисной ситуации'? - Буш набирает 46%, а Керри - 36%. Кто 'может добиться своего'? - 49% против 30%. Кто является 'сильным лидером' - 51% против 33%. Это дает Бушу огромное преимущество. Однако, для него есть и плохие новости - эти политические добродетели очень легко обратить в пороки. Ведь его можно обвинить в безрассудном, импульсивном или циничном использовании власти. Во всяком случае, многие на месте Керри поступили бы именно так.
Да, Буш выступил против Саддама Хусейна, хотя более робкий президент на его месте мог бы уклониться от проблемы. Но не действовал ли он по личным соображениям (ведь Хусейн пытался убить его отца), не задумываясь о последствиях? В этом вопросе Буш очень уязвим, и не только потому, что в последнее время ситуация в Ираке ухудшилась. В опросе Pew также спрашивалось, был ли у Буша когда-либо 'четкий план приведения ситуации в Ираке к благополучному разрешению'? 57% респондентов против 32% ответили, что нет. Любопытно, что прошлой осенью, когда казалось, что ситуация в Ираке начала улучшаться, ответы были такими же.
Президентская власть, писал ныне покойный политолог Ричард Нойштадт, - это способность убеждать других в том, что 'то, чего от них хочет Белый дом, это как раз то, что им следует делать для своего же блага и по собственному почину'. Буш до сих пор игнорировал это правило. Внутри страны он, несмотря на обещания, не примирил оппонентов. За рубежом - не смог убедить критиков. В основном он подавлял своих соперников, следуя другому правилу Нойштадта, гласящему, что репутация или увеличивает власть, или уменьшает ее. Буш, очевидно рассчитывает, что успех вызовет уважение или страх. Проблема в том, что из-за пренебрежения обязанностью президента убеждать он зачастую выглядит своекорыстным хулиганом, что подрывает его моральный авторитет.
Принятие программы лекарственных льгот Medicare стало особенно ярким примером сомнительного использования власти. Предложение Буша противоречило взглядам администрации, считавшей, что сокращение расходов на федеральные пенсионные программы в долгосрочной перспективе станет проблемой для бюджета. Не имеет значения. Голосование в Палате представителей задержалось на три часа, пока президент вынуждал республиканцев поддержать его. Разве не было это просто попыткой завоевать симпатии пожилых избирателей? Точно так же и отсутствие у администрации плана борьбы с долгосрочным дефицитом бюджета превращает проведенное Бушем сокращение налогов (оправданное как временная мера для поддержания слабой экономики) во взятку богатым сторонникам.
Однако и перед Керри стоит серьезная проблема власти: ему нужно убедить людей, что в эпоху, когда самые важные вопросы - это терроризм и национальная безопасность, он способен отстаивать авторитет Америки за рубежом. Республиканцы обвиняют его в резких переменах мнения, пытаясь доказать, что он нерешителен, будет долго обдумывать 'трудности', проводить бесконечные консультации и во всем видеть риски, а не возможности. Биография Керри наводит на мысль, что к американской власти он относится с постоянным подозрением, начиная со своего протеста против войны во Вьетнаме.
Будучи сенатором, говорится в очерке New York Times, Керри 'стал известен скорее за свои расследования, включая ранние этапы анти-иранского дела, чем за какой-либо проведенный законопроект'. До сих пор он скорее задавал вопросы, нежели совершал поступки. Теперь он каким-то образом должен доказать, что эти качества не настолько укоренились в нем, чтобы помешать ему исполнять обязанности президента.
Акцент на власть - это не просто еще один ярлычок, используемый в дебатах о характере, включая личную 'жесткость', уверенность и целостность. Керри доказал свою жесткость во Вьетнаме, Буш явно готов идти на риск. Оба, похоже, довольны собой, а что касается целостности, общество ставит им одинаковую оценку: в опросе Pew на вопрос, кто более 'честен и искренен', 38% опрошенных назвали Керри и 37% - Буша.
Все это говорит о том, что официальная кампания с программными бумагами, налоговыми планами и торжественными речами, в этот раз может сыграть меньшую роль. В конце концов, соперничество может свестись к природе власти. Нам нарисуют два противоположных портрета - опасно дерзкого и слишком сильного Буша и опасно пассивного и слишком слабого Керри. Последнее слово может остаться за несколькими миллионами избирателей, еще не сделавшими свой выбор и полагающимися на интуицию при выборе того, чьи качества больше соответствуют духу времени.
