Накануне первой годовщины заявления президента Буша, что 'задание выполнено', политика США в отношении Ирака превратилась в хаотичное шараханье из стороны в сторону.
Во-первых, главный администратор Временного коалиционного совета Л. Пол Бремер Третий (L. Paul Bremer III) категорически заявлял, что войска США непременно арестуют шиитского клерикала-подстрекателя Муктаду аль-Садра (Moqtada al-Sadr). Теперь они уже не намерены этого делать.
Во-вторых, президент Джордж У. Буш, вице-президент Дик Чейни и министр обороны Дональд Рамсфельд категорически заявляли, что Соединенные Штаты не станут просить ООН о помощи в Ираке, если это будет связано хотя бы с частичным делегированием полномочий. Но на прошлой неделе, в ходе пресс-конференции, переданной по общенациональному телевидению, президент в самых хвалебных выражениях отозвался о деятельности посланника ООН Лахдара Брахими (Lakhdar Brahimi) и дал заверения в полной поддержке его миссии.
Правда, в понедельник Буш назначил представителя США в ООН Джона Негропонте (John Negroponte) первым послом в номинально независимом Ираке после передачи иракцам власти в стране, запланированной на 30 июня. Но многие восприняли этот шаг и как свидетельство того, что Буш, наконец, отказался от прежней политики, проводившейся под диктовку Пентагона, и готов предоставить мировому сообществу более важную роль в восстановлении Ирака.
В-третьих, в своем докладе конгрессу в 2002 г. Буш смело заклеймил Иран, назвав его, наряду с Ираком, одним из членов 'оси зла'. Сегодня же Буш изо всех сил обхаживает Иран как главного посредника на переговорах с повстанцами-шиитами в Ираке. Вашингтон стремится заручиться добрыми услугами иранцев в вопросе об освобождении заложников в Ираке и достижении компромиссного соглашения с ополченцами в священном шиитском городе Наджафе.
В-четвертых, после зверского убийства несколько недель назад четырех гражданских служащих-американцев в городе Фаллуджа в Центральном Ираке, представители США в стране в классическом американском стиле категорически заявляли о применении военной силы для захвата Фаллуджи и восстановления там законности и порядка. Но сейчас американские войска отошли от Фаллуджи, а подразделения морской пехоты США получили приказ о возвращении к прежней 'деликатной' линии поведения, которую высокопоставленные американские чиновники с такой яростью отвергали после убийств.
В-пятых, военное командование США предъявило повстанческим силам в Фаллудже жесткий ультиматум: сдайте все оружие или будете уничтожены. Но этот ультиматум уже смягчен. Речь теперь идет только о сдаче тяжелого вооружения. Личное оружие, в том числе и автоматы, повстанцы смогут сохранить. Такое решение представляет собой важнейшую уступку, если имеешь дело с мятежными или партизанскими формированиями: сохранение подобного оружия позволяет им поддерживать и даже расширять политический контроль над местным населением.
В-шестых, Пентагон и Временный коалиционный совет направили 2500 солдат для окружения Наджафа. Но затем они отдали им приказ остановиться, и в данный момент эти войска пребывают в бездействии.
В какой-то степени можно утверждать, что это шараханье представляет собой сильно запоздалую и достойную всяческого одобрения уступку реальности со стороны администрации, чья политика в Ираке до сих пор отнюдь не отличалась реализмом. Вам не выиграть войну, если вы, храбро выставив подбородок, отказываетесь признавать беспорядочную, сложную и изменчивую действительность. Таким образом войну можно только проиграть. В ходе войны зажигательная риторика зачастую играет совершенно противоположную роль: она прикрывает неприятные, но совершенно необходимые изменения политического курса, обусловленные непредвиденным и быстро меняющимся развитием событий.
Более того, самая опасная ошибка, которую американское руководство может совершить в данный момент - это без нужды еще больше восстановить против себя быстро усиливающиеся суннитские и шиитские партизанские формирования в Ираке.
Чиновники администрации уже допустили ряд серьезных просчетов. Они не верили, что преследование аль-Садра приведет к резкому росту его популярности среди шиитов, составляющих 65% населения Ирака. Они не верили, что немалая часть этих шиитов поднимет восстание в его поддержку. Они не верили, что умеренные шиитские политики, или, по крайней мере, многие из них, поддержат повстанцев. И они были абсолютно убеждены, что партизаны-сунниты, действующие в центральном Ираке, в особенности в Фаллудже и его окрестностях, никогда не поддержат восставших шиитов и не объединят с ними усилия. Все эти расчеты оказались абсолютно неверными.
Таким образом, шараханье администрации США в Ираке позволяет перефразировать старый анекдот: американский реалист в Ираке - это неоконсерватор, которому действительность дала по зубам.
Такую оценку подтверждает и то, как тщательно Буш избегает конфронтации с Северной Кореей, которая сегодня, возможно, уже обладает ядерным оружием, и с каким энтузиазмом он добивается помощи Китая в контактах с Пхеньяном, несмотря на то, что тем самым он сильно подрывает престиж и дипломатические возможности США в Северо-восточной Азии.
Она позволяет объяснить и внезапно возникший у него энтузиазм в отношении сотрудничества с Францией по решению проблем на Гаити - и это после того, как он несколько лет буквально 'вытирал ноги' о французское правительство.
Однако есть и другое, более тревожное истолкование 'шараханья' американцев в Ираке: администрацию просто застигли врасплох, она утратила самообладание и не понимает, что делает.
Такое истолкование подкрепляет другой пример 'шараханья' в ближневосточной политике, пусть и за пределами Ирака: последствия здесь, скорее всего, также будут самыми пагубными. На прошлой неделе президент Буш отказался от умеренного, осторожного курса по реализации 'Дорожной карты' - своего плана мирного урегулирования палестино-израильского конфликта - в тесном партнерстве с другими участниками так называемой 'четверки' - Европейским союзом, ООН и Россией.
Вместо этого Буш, в одностороннем порядке отбросив в сторону политику, последовательно проводившуюся шестью его предшественниками в Белом Доме, одобрил сохранение за Израилем нескольких крупных поселений на Западном берегу Иордана - за пределами границ страны, существовавших до 1967 года.
Этот шаг, скорее всего, приведет к резкому усилению опасности проведения палестинскими исламистскими организациями, вроде 'Хамас' или 'Исламского джихада', терактов с участием самоубийц на территории самих США или в американских посольствах и на военных объектах по всему миру, увеличивая и без того уже непосильное бремя обеспечения безопасности и защиты страны от терроризма. Хуже того, он, вероятно, подстегнет усилия исламистов по завоеванию поддержки среди шиитского и суннитского населения Ирака.
Любой пример 'шараханья' в Ираке, санкционированного президентом, можно объяснить или оправдать как уступку непредвиденному развитию событий. Можно говорить, что все они направлены на разрядку напряженности в Ираке, достигшей опасного уровня.
Но в результате этого шага угроза, которой подвергаются тысячи американских военнослужащих в Ираке и по всему Ближнему Востоку, возрастет, а выигрыш с точки зрения национальной безопасности США равен нулю. А поскольку этот пример 'шараханья' демонстрирует и безответственность, и некомпетентность, то вновь возникает вопрос: не они ли являются причиной и во всех других случаях.
Мартин Сифф - главный аналитик службы новостей 'United Press International'. Сокращенный вариант его статьи печатается с разрешения UPI.
