Рецензия на книгу Збигнева Бжезинского 'Выбор: мировое господство или мировое лидерство' (Zbigniew Brzezinski. 'The Choice: Global Domination or Global Leadership'. Basic Books)
Збигнев Бжезинский обеспокоен. Это уже говорит о многом. Вот какая проблема его волнует: поскольку Америка осталась единственной сверхдержавой, как ей использовать это могущество во благо себе и всему миру?
Пользуясь его собственной терминологией, перефразируем вопрос: станут Соединенные Штаты 'сверхдержавой плюс' или 'сверхдержавой минус'? Похоже, при администрациях Клинтона и Буша мы двигались к минусовой шкале, если уже там не оказались.
Во-первых, давайте на минутку остановимся и определимся с терминами. 'Сверхдержава минус', утверждает автор - это Америка, лишенная настоящих друзей и союзников: в ее распоряжении лишь временные коалиции, сформированные на импровизированной основе. Почему Америка вообще способна собирать вокруг себя союзников, пусть временно, на подобной основе - остается загадкой. После фактического вывода испанских войск из Ирака этот вопрос становится еще актуальнее.
Что же касается 'сверхдержавы плюс', то это Америка в том виде, в каком она устроила бы большинство американцев - страна, не только играющая роль лидера, но и проводящая консультации с более или менее постоянными друзьями и союзниками, имеющими те же базовые ценности и институты.
И все же г-н Бжезинский, бывший советник президента по национальной безопасности - не наивный интернационалист, и с этой стороны его трудно критиковать. Так, в книге 'Выбор: мировое господство или мировое лидерство' он четко формулирует, что именно должна сделать Европа, чтобы соответствовать требованиям рабочего партнерства с Соединенными Штатами, и чтобы от ее мнения нельзя было бы просто отмахнуться - в отличие от ее нынешней роли докучливого 'ворчуна' со стороны, чьи советы можно (а зачастую и нужно) игнорировать.
Особенно приятно, что автор избегает дешевых нападок на администрацию Буша с партийных позиций за то, что она якобы игнорирует Европу. Жалобы европейцев на равнодушие со стороны США, отмечает он, раздавались еще тогда, когда Джорджа У. Буша отделяло от Белого дома такое же огромное расстояние, как и любого из нас.
Более того, как ядовито замечает г-н Бжезинский, более гибкая и уважительная линия США, согласие с любым, даже минимальным консенсусом в рамках НАТО - это, возможно, совсем не то, что в конечном счете понадобится европейцам, если разразится новый смертельно опасный кризис.
Кроме того, подчеркивает он, после крушения коммунизма в мире остается достаточно поводов для беспокойства и помимо сегодняшнего 'главного врага' - терроризма. Г-н Бжезинский дает читателю настолько подробный обзор мировых проблем, насколько это возможно на пространстве нескольких книжных страниц.
Так, он останавливается на иранской проблеме, для которой не существует простого решения. Возможно, эта страна и входит в пресловутую 'ось зла', но что именно с ней делать? Или как быть с Пакистаном - несомненно, наименее стабильной ядерной державой в мире? Или со среднеазиатскими государствами, которые избавились от советского господства - но ради чего? Автор под микроскопом исследует отношения между Китаем и Россией, и приходит к выводу: о перспективе антиамериканского российско-китайского альянса можно спокойно забыть.
Возможно такой объем информации - о всех 'конфликтных точках' от Калининграда до Кашмира - и непросто воспринять, но тем, кто по-прежнему считает, что внешняя политика утратила свое значение, или тоскует по временам Холодной войны, эта часть книги поможет скорректировать свои взгляды.
Однако тот, кто интересуется Африкой или Латинской Америкой, не найдет в книге ничего для себя полезного. Эти два континента автор фактически игнорирует - как это делали с незапамятных времен десятки других 'атлантистов'.
В 'Выборе' г-н Бжезинский подвергает критике точку зрения, что главным организующим принципом американской внешней политики должна сегодня стать борьба, или война с терроризмом. В обстановке фурора в связи с победоносной войной в Ираке (а оправдан ли этот фурор?) автор возвращает нас к тому, что действительно заслуживает обсуждения.
Сторонникам или противникам этой точки зрения следовало бы учесть аргументы г-на Бжезинского. Можно поспорить, конечно, что этого не произойдет, но если они втянутся в зачастую бессмысленный спор по темам, реально не касающимся благосостояния страны, то вины автора в этом нет.
В первой рейгановской администрации Роджер Фонтейн (Roger Fontaine) являлся сотрудником Совета национальной безопасности.
