В каком смысле война - это бич?
Бич - это предумышленное и добровольное действие, результатом которого становится нищета и бедствия многих людей; эти действия не могут быть ни оправданы, ни прощены. Вспомним о бомбардировке Хиросимы и Нагасаки, которые были предприняты ради скорейшего заключения мира и как возможность избежать гибели многих людей. В действительности же, японцы не хотели сдаваться на условиях, предложенных им американцами, в результате чего и погибло 300000 ни в чем неповинных людей.
Как вы оцениваете наказание с точки зрения морали?
Я исхожу из того, что невинных людей убивать нельзя, это всегда аморально, убийство невинных всегда будет являться самым серьезным преступлением. Как говорил Лейбниц (Leibniz), различие между Богом и дьяволом заключается в том, что оба очень могущественны, но Господь более ограничен в своих поступках, потому как не может карать невиновных, так как это противоречило бы самой Божьей сути. Дьявол же может наказывать невинных и наказывает их. Вот это ограничение и есть мораль.
Что можно сказать о войне с позиции морали?
Приведем в качестве примера справедливые войны, оправдываемые по аналогии со справедливостью защиты. Одно из условий оправданной обороны заключается в том, чтобы ответные действия не были непропорциональны полученному удару. Но в том случае, когда нападение совершено на государство, ситуация уже не настолько проста.
Когда одно государство подверглось нападению со стороны другого, у него есть полное право на самооборону, но при этом мера наказания, примененная к атаковавшему, расплывчата. Она ведь будет использована не против конкретного солдата или руководителя, на котором лежит ответственность за нападение, а против всего народа страны, в результате чего совершенно предсказуемо и неизбежно погибнет множество ни в чем неповинных людей. И в этом случае война приобретает определенный динамизм, уничтожающий возможность распространения узаконенного права на защиту с отдельных индивидуумов на целые государства.
В таком случае, верите ли Вы в справедливые войны?
Думаю, справедливых войн не бывает, потому что не бывает справедливого коллективного наказания: одно дело - наказать Саддама Хусейна (Saddam Hussein) - и совсем другое, когда ради этого наказания должно погибнуть множество невинных людей, которые, возможно, были даже врагами Саддама. Насилие, и об этом говорит уже Кельзен (Kelsen), может быть лишь преступлением либо наказанием, других альтернатив нет. Оборона хороша, когда оправдана, но наказание, принимающее формы войны, неизбежно нанесет удар по невинным. И здесь она теряет свою справедливость. Возможно, иного выхода нет, но нельзя говорить, что она оправдана. Таков пример Святого Мартина Турского (Martin de Tours), когда Юлиан Отступник (Julian Apostata) протянул ему меч, он сказал: 'Я солдат Господа, я не могу сражаться'. Власть и использование власти не в нравственных целях идут рука об руку.
Как можно остановить подобную ситуацию?
Законы, контролирующие использование власти, должны исходить из понимания того, что акты насилия могут быть лишь преступлением или наказанием. А в составлении достойного перечня преступлений и наказаний важную роль и сыграет мораль.
Эрнесто Гарсон Вальдес - философ, профессор Университета Майнца
