Автор, бывший премьер-министр и министр иностранных дел России (специально для Asharq Al Awsat),
Потерпела провал попытка легализовать через саммит Большой восьмерки план президента Буша по навязыванию демократии 'Большому Ближнему Востоку', то есть мусульманскому миру от Афганистана до Марокко.
Точку зрения тех, кто не поддержал американский план, высказал президент Франции Жак Ширак, заявив, что ближневосточные страны сами должны решать, нуждаются ли они в 'миссионерах от демократии'. Нужно сказать, что они для себя эту проблему уже решили. Египет и Саудовская Аравия отвергли план Буша, не приняв приглашения участвовать в заседании саммита. Никто из лидеров других арабских стран, за исключением, пожалуй, лишь одного — нового президента Ирака не высказался в пользу 'демократического миссионерства'.
Выдвигая свой план, Вашингтон, очевидно, преследовал несколько целей. Во-первых, заручившись поддержкой признанных лидеров сегодняшнего мира, задним числом оправдать свою операцию в Ираке. Если бы был поддержан план 'Большой Ближний Восток', то операция в Ираке наверняка была бы представлена как один из эпизодов этого широкого плана.
Во-вторых, попытаться сплотить вокруг себя всех тех союзников и партнеров, которые резко разошлись с США в оценке их односторонних действий против Ирака.
И, наконец, в-третьих, вновь провозгласить свою определяющую роль в отношении мусульманского мира.
На саммите восьмерки план не был поддержан — следовательно, ни одна из этих целей не была достигнута.
Что касается крайне негативной реакции на этот план самих арабских и других мусульманских стран, то она объясняется мотивами, выходящими даже за рамки иракской проблемы. Принятие и непринятие плана Буша совершенно справедливо связывалось с вопросом, сохраняется ли запрет на вмешательство во внутренние дела других государств или от этого, одного из основополагающих принципов международных отношений, следует в настоящих условиях отказаться.
Те, кто ссылается на необходимость по-новому посмотреть на проблему 'вмешательства во внутренние дела' обычно ссылаются на то, что 'внутристрановые' ситуации часто оборачиваются серьезной угрозой миру и безопасности людей. Да, это действительно так.
Как известно, Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан создал так называемую 'группу мудрецов', призванную выработать рекомендации по противодействию угрозам, в том числе исходящим от 'внутристрановых' ситуаций. Автор этих строк включен в эту группу, состоящую из 16 человек, подобранных Генеральным секретарем. Можно смело сказать, что члены этой группы разделяют точку зрения о необходимости всеми силами и возможностями противодействовать таким негативным процессам, как массовые убийства гражданского населения; неспособность центральных властей взять под контроль негосударственные субъекты, создающие угрозу международной безопасности, форсированное приближение к обладанию ядерным оружием, с возможной перспективой его передачи террористическим организациям, предоставление правящим режимом своей территории для базирования международной террористической организации.
Вместе с тем существование такой 'внутристрановой' угрозы должно выявляться не одним каким-либо государством, а коллективно через Совет Безопасности ООН. И именно Совет Безопасности ООН должен определять систему мер по нейтрализации этой угрозы.
Однако, следует отделить 'зерна от плевел'. Рассмотрение 'внутристрановой' ситуации с точки зрения ее угрозы миру и безопасности — это одно. А попытки навязать другим странам те или иные модели государственного или общественного устройства — это совсем другое. Ведь план Буша прямо предусматривает обязательства всех стран 'Большого Ближнего Востока' принять американскую, ну скажем, западную систему демократии. Принять и никаких разговоров о самобытности своих культур, о традициях, о религиозных особенностях, о сложившемся образе жизни!
Принять и никаких разговоров о несовершенстве навязываемой этим странам 'демократической модели'! (Надеюсь, никто не будет утверждать, что издевательства солдатами американской оккупационной армии над иракцами-заключенными есть порождение 'высочайшей демократии'?)
Хотят или нет авторы плана 'Большой Ближний Восток', но они способствуют разделу мира по цивилизационно-религиозному принципу. Христианский Запад — это суть демократии. А мусульманский Восток — антидемократичен по своей сути, и его нужно переделывать. Такая антиисторическая концепция обречена.
Авторы плана навязывания другим странам своих моделей государственного и общественного устройства — не оригинальны. Их можно сравнить с троцкистами, которые выступали в двадцатые годы прошлого века с лозунгом 'экспорта революции'. Тех не смущало то обстоятельство, что в странах, в которые должна была экспортироваться революция, полностью отсутствовала революционная ситуация. Троцкисты собирались силой, вопреки воле народов, насадить революционные режимы. Их ждало горькое разочарование.
Разве не такой же финал ждет тех, кто сегодня стремится экспортировать демократию?
