Всего два дня назад я, с уверенностью всезнающего мудреца, написал, что на саммите в Стамбуле президент Франции Жак Ширак, исходя из собственных политических интересов, постарается сгладить прошлые разногласия с США, Британией и большинством других европейских стран в связи со свержением Саддама.
Ну и где теперь моя уверенность? Вместо этого Ширак нанес альянсу удар под дых: он не позволит ничьим войскам под флагом НАТО помогать получившим суверенитет иракцам одолеть террористов. Даже обучение иракских полицейских должно осуществляться за пределами страны: Ширак коварно предложил делать это в Риме.
А когда президент Буш осмелился выразить надежду, что Турция - страна, принимающая участников саммита, которая, кстати, внесла гораздо больший вклад в борьбу с советской угрозой, чем Франция - будет принята в Европейский союз, Ширак дал американцу резкую отповедь: 'Он не только зашел слишком далеко, но и вообще вторгся на чужую территорию. В этом вопросе у него нет права голоса'.
Я глубоко ошибся в оценке того, насколько далеко этот бывший союзник США готов зайти в самоизоляции. Очевидно, Ширак видит свое политическое спасение в том, чтобы занимать открыто враждебную позицию в отношении Буша. Он поставил на карту всю внешнюю политику своей страны, рассчитывая на поражение Буша на ноябрьских выборах.
Ширак идет на такой риск, потому что абсолютно уверен: если демократия в Ираке потерпит провал, это станет неким оправданием долгой и весьма небескорыстной поддержки Саддама со стороны Франции.
Однако уверенность - материя довольно зыбкая. Возьмем, к примеру, предположение - сейчас оно обрело силу факта - о том, что саддамовский режим не пытался добыть сырье для производства атомного оружия.
Помните заявление Буша в прошлогоднем докладе конгрессу о положении в стране, что Ирак вел переговоры с одной из африканских стран о закупке 'концентрата' - обогащенного урана? Когда выяснилось, что эти подозрения основывались на фальшивых документах, сконфуженное ЦРУ и униженный Белый дом признали свою ошибку. На Буша обрушился настоящий поток злорадных насмешек: ведь он ввел мир в заблуждение относительно одного из трех аргументов, послуживших основанием для вторжения в Ирак.
Если о чем-либо, что касается мира разведки, можно говорить с уверенностью, то именно к таким вещам относится вывод, что Буш совершил грубую ошибку. Антивоенные левые круги вознесли на щит мужа одной из сотрудниц ЦРУ за то, что тот усомнился в подлинности поддельного донесения; сегодня Джозеф Уилсон (Joseph Wilson) рекламирует свою книгу о том, как его якобы запугивали, угрожая раскрыть место работы его жены, а начатое в дальнейшем расследование причин утечки информации до сих пор не сходит с газетных заголовков.
И вдруг на первой странице 'Financial Times' появляется статья Марка Хьюбэнда (Mark Huband), корреспондента этой международной газеты, специализирующегося на проблемах безопасности, под заголовком 'Данные разведки подтверждают: Ирак вел переговоры о закупке урана'.
Были ли документы, на которых основывалось заявление Буша, фальшивкой? Да. Хотя 'правовые ограничения' не позволяют 'FT' и итальянскому журналу 'Panorama' раскрыть личность того, кто подозревается в изготовлении подделки, им, как сообщается, был некий осужденный мошенник, пытавшийся продать поддельные материалы об урановом концентрате нескольким разведслужбам. Неудивительно, что потом все шарахались от любой информации о том, что Ирак пытался приобрести уран в Нигере, как черт от ладана.
Но придержите смех: 'Скандал из-за поддельных документов бросил тень на ранее полученные разведданные о том, что Ирак, возможно, действительно пытался закупить уран' - гласит подзаголовок статьи в 'FT'. Хьюбэнд пишет: 'Три разведслужбы знали о том, что Нигер, возможно, вел незаконную торговлю ураном в 1999-2001 гг. По данным агентурной разведки, : официальные лица из Нигера упоминали о возможности незаконных урановых сделок как минимум с пятью странами, включая Ирак. Эти разведданные стали ключом к разоблачению планов Ливии и Ирана по тайной разработке ядерных программ'.
При внимательном прочтении статьи можно предположить, что первоначальные агентурные сведения добыли итальянцы, а затем британская и французская разведслужбы подтвердили предоставленную ими информацию с помощью средств электронного перехвата. Аналитики ЦРУ, которые зачастую пренебрегают данными других разведок, игнорировали реальную информацию, пока не попались на удочку фальшивых документов.
Действовал ли Ирак, подобно Ирану и Ливии, на подпольном рынке ядерных материалов? Статья в 'FT' этого не доказывает, но ведь и фальсификация некоторых данных еще не доказывает обратного. Вот и наглядный урок для нас с вами: избавьтесь от излишней уверенности.
В ближайшие месяцы и годы мы, весьма вероятно (чуть не написал 'я уверен'), получим новые данные от тех, кто пытается выяснить правду об ОМУ [оружии массового уничтожения - прим. перев.]. А этим занимаются многие: от нового иракского правительства до уволенных чиновников Саддама, от официальных экспертов коалиции до 'свободных художников' из числа бывших шпионов, а также серьезных журналистов.
Так что не торопитесь с насмешками. Как говорил Марк Твен, проблема не только в том, чего мы не знаем, но и в том, что мы знаем, да только это не соответствует истине.
