В редакционном комментарии от 11 июня 2004 года 'International Herald Tribune' резко осуждает 'пагубное решение Буша ринуться без одобрения СБ ООН на бестолково спланированную оккупацию Ирака и планы, нанесшие значительный урон, как Ираку и Ближнему Востоку, так и внешнеполитическим отношениям самих Соединенных Штатов'.
Подобная критика со страниц наиболее читаемой в мире американской газеты стала бы исчерпывающим эпилогом к плачевному предприятию, затеянному неудачником Джорджем Бушем (George Bush).
Но из этой краткой фразы IHT как из центра паучьей паутины отходит слишком много нитей последствий, которые не смогли предсказать тщеславные и некомпетентные неоконсервативные теологи, подтолкнувшие Соединенные Штаты и весь остальной мир к приключению, за которое в ближайшем времени придется расплачиваться.
По моему мнению, при правлении Буша произошло искажение приоритетов страны. Возможно, что причина этому кроется в стремление отмежеваться от четко поставленных предыдущим правительством Клинтона (Clinton) задач. Здесь, вероятно, проявляется существовавший в незапамятные времена закон, согласно которому вступающий на престол новый правитель образно убивает своего отца, не довершившего начатое дело и передавшего его сыну. Сын должен закончить начатое предприятие, и победа в нем позднее прославит его. Но, возможно, Буш начал войну, стараясь компенсировать свое юношеское поклонение Вакху почестями богу войны Марсу. Война как волеизъявление, а не как необходимость.
Не стоит здесь слишком много говорить о зверствах режима Саддама Хусейна (Saddam Hussein) или о симпатии предыдущих американских администраций к этому тирану. Эффект Франкенштейна политики прежних лет известен сегодня всем. Осуждения, в первую очередь, заслуживает ошибочное распределение приоритетов. До тех пор, пока не будет заключен мир между Израилем и Палестиной, Ближний Восток по-прежнему будет оставаться эпицентром нестабильности - с Саддамом или же без него. Во вторую очередь осуждения заслуживает ложь американского правительства, обманывавшего всех - союзников, мировое сообщество, Совет Безопасности - и называвшего главной причиной захвата Ирака наличие в руках у багдадского тирана оружия массового поражения.
Оружия-невидимки. Когда в 1962 году посол Кеннеди (Kennedy) в ООН Эдлай Стивенсон (Adlai Stevenson) продемонстрировал сделанные с воздуха фотографии находившегося на Кубе советского оружия, представитель СССР Валериан Зорин не смог опровергнуть эту информацию. Когда в 2003 году госсекретарь Буша Колин Пауэлл (Colin Powell) на заседание СБ ООН убеждал всех, что Ирак располагает биологическим оружием, он либо предумышленно лгал, либо сам был обманут.
Сегодня всем очевидно, что такого оружия у Саддама не было, и что он не мог вот-вот получить его. 'Как они могли так обмануть меня?', - с горечью сокрушался Пауэлл. И тут же на сцене появляется козел отпущения, директор ЦРУ Джордж Тенет (George Tenet): разведка ошиблась. Так для чего тогда нужно такое разведывательное управление, которое не в состоянии получить пригодную для оправдания войны информацию? А, оказывается все дело в том, что это ФБР не предоставляло ЦРУ необходимые сведения - всем известно, что эти две структуры разделены 'стеной'. Вот действительно настоящий повод для опасений: получается, безопасность Соединенных Штатов и всего остального мира находится в руках некомпетентных людей? Не все так просто. Оказывается, что ЦРУ поддалось на обман интригана Ахмеда Чалаби (Ahmed Chalabi), претендовавшего на пост главы иракского правительства: бывшего любимчика Белого Дома, превращенного сегодня в мальчика для битья. Кукла обманула кукловода.
'Как они могли так обмануть меня?', - Колин Пауэлл в горе рвет на себе одежды. Народ безмолвствует.
А Джордж Шульц (George Schultz) со своей обманчивой улыбкой льва из 'Волшебника страны Оз' цинично заявляет: 'Произошедшее с оружием массового поражения настоящая загадка'. Но, требуя немедленного начала войны против Саддама, Шульц считал совсем иначе. Но Оз - это страна чудес, а вот Ирак - самой, что ни на есть тупо разящей действительности.
И вот на основании подобной лжи и - будем же милосердными - дезинформации правительство Джорджа Буша не придумало ничего лучше, чем повторить уже допущенные ошибки и поддаться греховному искушению. О последовавших многочисленных жертвах известно всем.
В первую очередь пострадало международное право. Филипп Стивенс (Philip Stevens) пишет на страницах 'Financial Times', что иракская война 'стала причиной и послужила толчком к разрушению существовавшей системы безопасности, которая после второй мировой войны дала мир и процветание всей планете'.
Во имя неограниченной свободы действия оставшейся единственной, после окончания холодной войны и распада СССР, мировой державы Буш-младший и его идеологи решили оставить за бортом и Организацию Объединенных Наций, и мультилатерализм. Как сказал Буш: кто не с нами, тот против нас. А Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) отметила, что Соединенным Штатам не требуется одобрение 'иллюзорного международного сообщества'.
По словам Джорджа Сороса (George Soros), начатая в одностороннем порядке, без резолюции СБ ООН война достойна презрения всех из-за своего прославления принципа двух суверенитетов. Первый из них - суверенитет Соединенных Штатов: священный и ничем не ограниченный. Второй - суверенитет всех остальных, покоряющихся американской интервенции в соответствии с положениями превентивной войны. 'Международное право, - пишет автор книги 'Пузырь американского превосходства', - необходимо Бушу лишь для ратификации результатов использования своей власти'.
Спустя два года, посыпая голову пеплом, Буш вынужден был вернуться в лоно ООН и к сильно пострадавшему миропорядку. Тот факт, что Белый Дом хочет представить это возвращение блудного сына как политический успех, который поможет вернуть утерянных союзников и послужит оправданием войны и оккупации Ирака - еще одна ложь, предлагаемая Бушем этому 'иллюзорному мировому сообществу'. Принятая 8 июня 2004 года резолюция СБ за номером 1546 лишь подтверждает необходимость существования свободного и суверенного Ирака. Если читатель помнит, именно с таким предложением с самого начала выступали президент Франции Жак Ширак (Jacques Chirac) и российский лидер Владимир Путин. И прав министр иностранных дел нового испанского правительства Мигель Анхель Моратинос (Miguel Angel Moratinos), что после принятия указанной резолюции 'именно США и Великобритания стали ближе к позиции Франции, Германии и Испании'.
В этом смысле принятую резолюцию можно считать явной победой 'старой Европы'. И все же в документе не выявлена решающая роль ООН в качестве направляющей и наблюдающей силы иракского процесса, регулирующей отношения между правительством Багдада и 'многонациональным контингентом' или, иными словами, американскими вооруженными силами, потому как пять из шести военных этого контингента служат в армии США.
Совет Безопасности поступил правильно, поддержав стремление к созданию суверенного Ирака и согласившись с обстоятельством, которое может измениться - оккупацией страны американскими военными. При этом Соединенные Штаты и Великобритания будут вынуждены самостоятельно справляться с возникающими проблемами без военного участия Испании, Франции или Германии.
Упомянутые проблемы будут самыми разнообразными и заслуживают здесь особого внимания.
Нынешняя структура Ирака подразумевает неучастие в правлении 'сил, неконтролируемых правительством' и даже, как сказал премьер-министр Айяд Алауи (Ayad Alaui), предполагает их уничтожение. Подобная ошибка будет наказана: не подчиняющиеся правительству силы многочисленны, репрезентативны и не намерены сдаваться. Вместо того чтобы привлечь на свою сторону борцов сопротивления, их назвали преступниками и подвергли осуждению. Как сказал советник по вопросам национальной безопасности президента Картера (Carter) Збигнев Бжезинский (Zbignev Brzezinski), 'чем дольше будет сохраняться американское военное присутствие в стране, тем интенсивнее станет иракское сопротивление'. Не обнадеживает и решение реабилитировать для борьбы с местными мятежниками баасистскую армию Саддама. Это рецепт приведения Ирака в состояние гражданской войны, которая поставит под угрозу желаемое, но, возможно, иллюзорное единое будущее страны.
Курды, шииты и сунниты. Структура иракского общества говорит о необходимости федерализма, который смог бы объединить все три общины. Курды стремятся к признанию своих прав в этом федеральном государстве, и готовы, в ином случае, положить конец этому самому государству.
Чем ответит шиитское большинство, продолжительное время ущемлявшееся в правах Саддамом, на попытку равноправного распределения власти? Потребует ли для себя большего участия в органах правления? Сможем ли мы избежать балканизации Ирака?
Белый Дом не стал задумываться над этими вопросами перед началом своей военной кампании. Американское правительство даже не представляло к каким роковым последствиям приведет его стремление приравнять войну против Саддама с войной против террора. Этот тиран-варвар Саддам не выносил присутствия террористических группировок на территории своего Ирака. Сегодня страна стала местом встречи террористов всего исламского мира. Более того: американская оккупация притянула в Ирак не имеющих никакого отношения к Аль-Каиде боевиков, показав насколько организовано, широкомасштабно и опасно это течение.
В этой ситуации царящего хаоса один из членов иракского военного совета сказал: 'Вот бы вернулся Саддам'. Ошибочная политика Буша в состоянии реабилитировать кровавого деспота. Когда не остается надежды, на смену ей приходит ностальгия. К несчастию, и та и другая ошибочны.
Карлос Фуэнтес - мексиканский писатель
