Уже шестьдесят лет десятки тысяч американских солдат сидят в Германии - практически на тех же позициях, где их оставил Эйзенхауэр после 'холодной войны'. Уже пятьдесят лет десятки тысяч американских солдат сидят там же, где в конце Корейской войны их оставил Мэттью Риджуэй (Matthew Ridgway, последний командующий американскими войсками в Войне в Корее 1950-1953 гг. - пер). И уже три года министр обороны Дональд Рамсфельд (Donald Rumsfeld) строит планы, как положить конец этому колоссальному идиотизму.
Президент Буш официально объявил о начале приведения в исполнение плана по выводу 60-70 тысяч американских военнослужащих со старых военных баз. Некоторые из них приедут домой, другие будут передислоцированы в Восточную Европу, на Ближний Восток и в Юго-Восточную Азию, на менее крупные и более гибкие базы, расположенные гораздо ближе к новой линии фронта современной войны - войны с террором.
Ужа давно пора было это сделать. Военное присутствие США в Германии считалось выражением взятого на себя Америкой обязательства защищать Европу от советского вторжения.
Советского Союза не стало 13 лет назад. Что, ради всего святого, делают здесь две полнокровные тяжелые дивизии?
Во время 'холодной войны' они были нужны, 'чтобы Америка была везде, Россия нигде, а Германия там, где надо'. Ну что ж, теперь Россия вряд ли будет вторгаться в Европу; Германия сама в состоянии определить, где и с кем ей быть; а у Америки есть много других мест, где ее солдаты нужны здесь и сейчас - мест, куда не может добраться большинство ее союзников.
Ответ демократов есть классический пример реакционного либерализма - рефлекторной защиты существующего положения вещей, даже после того, как причина, по которой оно когда-то стало таковым, давно канула в Лету. Как нам вещал советник Джона Керри (John Kerry) Уэсли Кларк (Wesley Clark), 'не время сейчас выводить наши войска, поскольку мы ведем войну с террором во всем мире, а 'Аль-Каида' действует более чем в 60 странах'.
Нельзя же так- вроде серьезный человек. . . Как же это, интересно, 72 тысячи американских солдат в Германии борются с 'Аль-Каидой'? Стоило ли держать там такое войско, которое не могло защитить нас от гамбургской ячейки 'Аль-Каиды', совершившей теракты 11 сентября? Такую, махину - страшно дорогую, между прочим, - со всеми ее тыловыми хвостами и семьями наших военных, можно гораздо лучшим образом использовать в другом месте.
Особенно яростно критикуют решение вывести 12,5 тысяч наших солдат из Южной Кореи. Но мы же все знаем, что они там делают - играют роль подсадных уток. Тридцать семь тысяч американцев в любом случае ничего не смогут поделать с миллионной северокорейской армией. Они нужны для того, чтобы погибнуть в первые же часы вторжения с Севера и таким образом дать Соединенным Штатам повод для вступления в войну.
Это приглашение к самоубийству еще имело какой-то смысл, когда Южная Корея была слаба, бедна и разрушена войной. Сейчас это индустриальная страна, один из 'азиатских тигров', с большой и прекрасно вооруженной армией. Гораздо больше смысла было бы в размещении этих войск там, где они действительно необходимы - на Ближнем Востоке, где нужно подержать слабые, бедные и разрушенные войнами государства, не могущие самостоятельно нести бремя своей обороны.
Джон Керри говорит, что вывод войск 'пошлет неверный сигнал' Северной Корее, поскольку у нас с ней сейчас конфронтация по поводу ее ядерной программы. Где же он был, когда правительство Клинтона послало Северной Корее сигнал безоговорочной капитуляции, предлагая режиму чучхе два новеньких ядерных реактора, поставки нефти и всяческие дипломатические подарки в обмен на каплю чернил - подпись под обязательством прекратить свою ядерную программу, под обязательством, которое они нарушили год назад, чего не скрывают и чем в открытую гордятся?
Давно уже пришло то время, когда нам необходимо серьезно выстроить наши оборонительные порядки в структуру, отражающую нынешние реалии, когда Советского Союза больше нет. Соединенные Штаты до сих пор держат 1700 военнослужащих в Исландии. От кого, скажите, пожалуйста, мы защищаем Исландию? Или есть настоятельная необходимость зорко следить, не появятся ли ячейки 'Аль-Каиды' в Гренландии?
Демократы обвиняют правительство в том, что оно чрезмерно политизирует вопрос передислокации войск и использует его в предвыборной борьбе. Это серьезный аргумент, особенно от Демократической партии, превратившей весь свой съезд в большой четырехдневный учебный фильм про некий катер, плававший по реке Меконг где-то в 1968 году - а теперь говорящей, что нехорошо во время кампании на всю страну поднимать вопрос о самой значительной для нации передислокации наших войск за границей со времен Войны в Корее.
Вот если бы президент этого не сделал, тогда бы его действительно стоило ругать. И дело не только в том, что слишком велики политические различия между двумя партиями - просто президент, если он хочет получить одобрение общества на то, чтобы после выборов сделать такой радикальный шаг, должен поднять этот вопрос как раз до выборов.
В передовице New York Times предлагался даже такой вариант, почему необходимо сохранить статус-кво: '[В случае вывода] армия также потеряет преимущество, которое она получает, если большому количеству личного состава предоставлена возможность на себе испытать жизнь в другой культурной среде'. Представляете, 72 тысячи военных бродят по Штутгарту, бодро практикуясь в немецком и заслушиваясь Вагнером. Наконец-то New York Times поддержала хоть какое-то военное присутствие!
