ПОКОНО САММИТ, Пенсильвания. - Первую наклейку мы увидели на кузове старенького грузовичка на парковочной стоянке магазина Крамера, находящегося менее чем в семи милях от гоночной трассы NASCAR, что расположен в славном своей историей штате Пенсильвания.
Наклейка на заднем бампере гласила: 'Где-то в Техасе есть деревня, которой не хватает своего идиота'. Следующую мы обнаружили в складской зоне магазина, на таком же пикапе-ветеране, за рулем которого сидел крутого вида парень в строительном комбинезоне. На ней было написано: 'Буш. Мужчина как камень, только тупее'.
Это признаки глубокой убежденности части электората - и скрытых страхов более спокойной и, возможно, более многочисленной группы - что Джордж Буш недостаточно умен, чтобы продолжать работу в качестве президента. Действительно, если ненаучное социологическое исследование наклеек на бамперах, надписей на заборах и писем в редакцию принять за индикатор настроения населения этого консервативного холмистого региона, сомнения такого рода усилятся. Однако самые популярные газеты и информационные агентства редко напрямую обращаются к данной теме. Рассуждения об умственных способностях президента появляются в основном в Интернете, в партийной печати; их можно услышать из уст телевизионных комиков и в разговорах на кухне.
После сорока лет работы в газете, включая периоды освещения работы 'тупицы' Рональда Рейгана и 'умницы' Джимми Картера, я с сочувствием отношусь к усилиям по донесению до аудитории информации по этой крайне деликатной проблеме компетентности государственных мужей. Крупные информационные корпорации являются заложниками наших собственных правил честной игры. В итоге избиратели оказываются в двойном проигрыше - от недостатка информации в освещении предвыборных кампаний и от уклончивой манеры изложения всего, что касается интеллекта наших лидеров.
Мое поколение корреспондентов Белого Дома обвиняли в том, что мы скрывали правду о глупости Рональда Рейгана и о его доверии к выдуманным 'фактам', взятым из фильмов Эрола Флинна (Errol Flynn) и у куклуксклановцев из общества Джона Берча. В 1981 году Кларк Клиффорд (Clark Clifford), 'мудрец' от демократов, развлекал высшую публику на вечерних приемах в Джорджтауне своей убийственной фразой о Рейгане, называя его 'добродушным болваном'. Двадцать лет спустя мы узнали, что Кларк Клиффорд попал под суд, будучи уличенным в банковском скандале, а 'болван' добился окончания холодной войны.
Что же такое - интеллект президента, и какое значение он имеет?
Мы все можем перечислять имена внешне блестящих и умнейших президентов, которые допускали губительные промахи (Вильсон, Гувер и т.д.), и очевидных серостей, которые стали триумфаторами (Трумэн). Когда в 1981 году я освещал деятельность Белого Дома при Рейгане, все его ближайшие помощники наперебой предлагали мне знаменитую характеристику Оливера Уэнделла Холмса (Oliver Wendell Holmes), которую он дал Франклину Рузвельту, как человеку, обладающему 'второсортным интеллектом, но первосортным темпераментом'. В итоге и Рейган посрамил ученых мужей, журналистов и избирателей. Биограф Рейгана Эдмунд Моррис (Edmund Morris) в некрологе экс-президенту сначала отметил его интеллект, а затем его невежество. Справедливости ради стоит сказать, что врожденный интеллект связан со способностями, а невежество является результатом целого ряда переменных величин, таких как недостаток образования или личного усердия. Но загадка остается неразгаданной. Важен ли интеллект для президентов? Если американцы не смогут дать определенный ответ на этот вопрос в отношении Джона Керри и Джорджа Буша, нам придется мучаться в предположениях. Давайте сделаем несколько интеллектуальных предположений.
Один из путей, пусть несовершенный, но ясно видимый, это сделать такое предположение на основе предвыборной тактики кандидатов. Никто в Америке не сомневается, что коэффициент интеллектуальности у Керри выше, чем у Буша. Я уверен, что анализ табелей успеваемости и университетских дипломов поднимет Керри еще выше. Однако стоп. В этой части кампании Буш заслуживает пятерки или четверки с плюсом вместо 'проходной' троечки, когда речь заходит о нейтрализации образовательных преимуществ Керри.
Буш, или скорее всего, Карл Роув (Karl Rove), используют любовь Керри к сложным мыслям и объяснениям. Керри говорит нам, что мы живем в сложном мире. Американцы это знают, однако как избирателей их такая сложность не привлекает. Сенатор Керри, вслушайтесь в мои слова: Ваши объяснения о противоречиях в отношениях к войне в Ираке и о том, как бы Вы вели эту войну, чудесны - в качестве словесной риторики. Они также означают, что Бушу удалось поймать Вас в ловушку - Вы ведете не те беседы с избирателями. Буш грубо растоптал результаты Вашей многодневной интеллектуальной разъяснительной работы, показавшись в прямом эфире с Ларри Кингом в его телешоу. Он просто многократно повторял, что президент должен быть решительным, и он будет решительным. А недавно Белый Дом проявил недюжинный талант, превратив один из коммерческих кинофильмов в центр информационных новостей о предвыборной кампании.
Независимо от уровня своего интеллекта Джордж Буш в качестве кандидата повторяет один и тот же безотказно действующий и позволяющий ему оставаться на плаву фокус. Он без устали повторяет: 'Я принимаю решение. Я выполняю это решение. Именно так поступают президенты'. Руководителям штаба Керри придется немало попотеть, чтобы вытеснить Буша с этой удобной и хорошо протоптанной тропинки.
Джон Керри пустой человек и верхогляд. Именно эту мысль стараются вдолбить в головы телезрителей-избирателей специалисты из Белого Дома через якобы независимые коммерческие телефильмы, в которых ветераны Вьетнама подвергают легкому сомнению боевое и героическое прошлое Джона Керри. Существует причина, по которой данные ролики оплачиваются ветеранской организацией 'Swift Boat Veterans for Truth' (Ветераны за правду), стремящейся к выяснению всей подноготной своего объекта. Организацию финансируют богатые техасские союзники Карла Роува, но не предвыборный штаб Буша. Буш не хочет чтобы его имя ассоциировалось с этими копающими под Керри кротами. Однако он хочет, чтобы эти кроты и дальше подкапывались под более сильную военную биографию Керри. Однако эти дебаты по поводу полностью задокументированной военной карьеры Керри отвлекают внимание избирателей от действительно важных вопросов национальной безопасности, относящихся к умственным способностям кандидата на второй срок. Действительно ли Джордж Буш был настолько туп, что Дональду Рамсфельду и Дику Чейни удалось уговорить его утвердить ошибочную стратегию надуманной войны?
Бывший советник Буша Карен Хьюз (Karen Hughes) в своей книге с неуклюжим названием 'Ten Minutes From Normal' (Десять минут от нормы) уверяет нас, что Буш хорош тем, что задает вопросы, относящиеся к 'самой сути дела'. Хьюз пишет, что во время избирательной кампании 2000 года ни ей, ни кому-либо другому из 'блестящего' штаба президента не удалось предугадать всех 'всепроникающих вопросов Буша'. 'У него есть такая способность, - пишет Хьюз, - как лазером отрезать второстепенное и проникать в самую суть проблемы'.
Однако, если взять Ирак или войну с терроризмом, мы не увидим публичных свидетельств и подтверждений такой 'всепроникающей лазерной интервенции' Буша. Вместо этого нам сейчас говорят, что бывшему директору ЦРУ Джоджу Тенету (George Tenet) с успехом удалось ввести президента в заблуждение. Он тогда убедил Буша, что доказательства наличия у Саддама Хусейна оружия массового уничтожения 'лежат на поверхности'.
Миллионы тех, кому не удалось лицезреть этого и других всепроникающих движений интеллекта Буша, вынуждены довольствоваться лишь слухами о ходе работы ума президента. Наиболее информативный материал на данную тему мне удалось прочитать более года тому назад в периодическом издании 'Atlantic', в очерке Ричарда Брукхайзера (Richard Brookhiser)- историка и консервативного обозревателя, симпатизирующего Бушу. 'Буш обладает интеллектом, энергией и скромностью, - пишет автор, - однако обладает ли он воображением?' Брукхайзер обеспокоен тем, что ограниченное количество источников информации, из которых Буш черпает необходимые данные, лишает его идей и мыслей, необходимых для подпитки президентского творческого начала в таких делах как ведение масштабной войны. Брукхайзер далее говорит о том, что Буша часто полагается на инстинкт и не терпит неопределенности или неоднозначности.
Такие комментарии напомнили мне рейгановские кампании и то, что карикатурист Гэрри Трюдо (Garry Trudeau) называл поисками мозга Рейгана. Безусловно, Трюдо имел в виду, что мозг у Рейгана отсутствовал напрочь, но сегодня эта фраза напоминает мне усилия журналистской братии найти объяснения того, что творилось в этой напомаженной и вечно улыбающейся голове (если там что-то творилось).
В 1982 году, после двух лет тщательных наблюдений за Рейганом в ходе президентской гонки и в Белом Доме, я в своих записках охарактеризовал его 'политическим приматом', который больше доверяет не 'знаниям, основанным на фактах, а своим убеждениям'. Я также отметил, что Рейган 'вполне терпимо относится к неоднозначности как к неизбежному результату политики, основанной на таких 'домотканных' убеждениях'.
И это беспокоит меня в меньшей степени, чем то, как Брукхайзер оценивает отказ Буша признавать само существование неоднозначности. В общем, я пришел к заключению, что в Буше мы видим лишь бледную тень рейгановской силы, но увеличенный набор его интеллектуальных слабостей.
Гонимый журналистским зудом понять мозг Рейгана, я встретился с Дэйвидом Джердженом (David Gergen), бывшим помощником президента. Я сказал ему, что хочу написать материал для придирчивого и искушенного читателя о том, как на самом деле работал интеллект Рейгана. В глазах Джерджена промелькнуло что-то озорное, и он сказал, что должно пройти много, очень много времени, прежде чем мы сможем побеседовать на данную тему.
А сейчас, когда Рейган уже в мире ином, тема уже не актуальна.
Но когда 140 000 американских солдат воюют в Ираке, когда один процент самых богатых американцев получает манну небесную в виде неожиданного снижения налогов до смешной цифры в несколько десятков тысяч долларов, когда миллионы жителей мегаполисов с тревогой думают о портативных ядерных бомбах, упакованных в чемоданчики, видимо стоит получить ответ на вопрос о том, как же работает интеллект Джорджа Буша.
Автор статьи в прошлом - ответственный секретарь 'New York Times'.
