Американская армия на большее уже не способна, государственный долг США достиг исторических размеров, и потому остается лишь сказать, что их гегемония закончилась.
Куда идете, Соединенные Штаты? Весь мир хочет знать это. В том числе и сами американцы. Не так давно люди делились на тех, кто считал Соединенные Штаты главным представителем мировых сил, защищающих свободу человека, и тех, кто воспринимал США как империалистическую державу - полную противоположностью тому, что они якобы отстаивали. Практически все американские граждане относились к первой из названных категорий, равно как и значительная часть европейцев и достаточно внушительный процент других жителей планеты. А те, кто, напротив, относился к США негативно, проживали не в странах Запада, хотя некоторые из них и были европейцами. Точной статистики не существует, но символически можно считать, что сторонников и противников Соединенных Штатов было пятьдесят на пятьдесят.
За время пребывания у власти Джорджа Буша (George Bush) это соотношение радикальным образом изменилось. Огромное число жителей планеты воспринимают Соединенные Штаты как опасного гиганта. Некоторые обвиняют их во враждебности, кто-то в питаемом высокомерием и безмерной гордыней сумасшествии, но все выражают обеспокоенность и недоверие. И впервые в моей жизни значительное число американцев также с беспокойством и недоверием относятся к тому, что их собственная страна может сделать, к тому что она возможно делает. И, похоже, никто не знает: quo vadis, Соединенные Штаты?
И наверняка именно этот вопрос останется наиболее важным в мировой политике, по крайней мере, в ближайшее десятилетие. Соединенные Штаты начали крестовый поход и пока не отдают себе отчета в масштабности подобного решения.
Разумеется, нас ожидают ноябрьские выборы 2004 года, которые СМИ уже поторопились назвать наиболее важными в истории. Заявление несколько преувеличено, но в глаза бросается полярность электората, разделенного на две практически равные части. Вполне возможно, что, начиная с 1936 года, республиканская партия не занимала настолько агрессивно правой позиции (а на тех выборах республиканцы понесли сокрушительное поражение). А демократическая партия никогда прежде не оказывала такого страстного сопротивления действующему президенту. Призыв 'Кто угодно, кроме Буша!' слышится со всех сторон.
За прошедший год из-за иракских событий вполне явно упала поддержка Буша и проводимой им политики: оружие массового поражения, о котором столько кричали, так и не было найдено, продолжаются действия иракского сопротивления против оккупации, всплыли факты постыдного отношения к иракским заключенным в Абу-Грейб и других тюрьмах. Тем не менее, многие из тех, кто недоволен политикой Буша, задаются вопросом, станет ли Керри (Kerry) принимать совершенно иные решения.
Итак, встает первый вопрос: если политика Буша изменится - будь то по политическим или же этическим мотивам, - какие альтернативные решения должны будут принять Соединенные Штаты, чтобы в глазах мирового общественного мнения вернуть себе моральный авторитет? Для ответа на него стоит обратиться к наиболее выдающимся достижениям Соединенных Штатов.
С момента окончания гражданской войны (1865) и до момента избрания в 1933 году президентом Франклина Рузвельта (Franklin Roosevelt) власть в Соединенных Штатах - президентское правление, Конгресс, Верховный Суд - в основном находилась под контролем республиканцев. Позднее, во времена Великой Депрессии, поднялись демократы-создатели 'Нового курса' и произвели в американской политике два фундаментальных изменения: узаконили государство всеобщего благоденствия и перешли от доминирующего изоляционизма к активной политике вмешательства во все мировые проблемы. Еще позднее, в период после второй мировой войны, Соединенные Штаты стали страной многих культур. По политической и социальной лестнице начали подниматься католики и евреи. Следом стали раздаваться требования тех, кто был лишен подобной возможности: негров, латиноамериканцев и других отверженных слоев общества (в том числе и из-за своих сексуальных наклонностей). Эта вторая группа представителей американских граждан так и не добилась равного с евреями и католиками (белыми) социального признания, но их действия положили конец наиболее явным проявлениям дискриминации, в частности, в армии.
Так в стране, управляемой партией демократов, возникла консервативная реакция на государство всеобщего благоденствия, мультикультурализм и интернационализм. Лидеры этого направления увидели свое спасение в преобразовании Республиканской партии в нецентристскую и явно правую. Этим консерваторам была, прежде всего, необходима крепкая база. И нашли они ее среди так называемых 'христианских правых', более всего обеспокоенных либерализацией сексуальных отношений и закатом гарантированного социального преимущества белых протестантов.
Особый интерес 'христианские правые' проявляли к так называемым социальным вопросам, конкретно, к проблеме абортов и гомосексуализму. Им удалось переманить сторонников Демократической партии (впоследствии названных 'демократами Рейгана') и заполучить голоса тех, кто прежде не участвовал в голосовании. Начиная с Никсона (Nixon) и заканчивая Рейганом (Reagan) и Бушем Республиканская партия неуклонно смещалась вправо в том, что касается решения названных социальных проблем. Но, кроме этого, они сделали все, чтобы свалить государство всеобщего благоденствия и заменить интернационализм политикой, весьма характерной для правления Джорджа Буша: основанный на праве Соединенных Штатов развязывать превентивную войну унилатерализм. Столкнувшись с иракским поражением, прежние центристы говорят сегодня 'хватит!' и соглашаются на любого, кроме Буша.
Самым главным вопросом, встающим сегодня перед Соединенными Штатами и остальным миром, оказывается: 'Что будет, если победит Керри?'. Похоже, что кандидат от демократов и его окружение хотят вернуться в добрые старые времена Билла Клинтона (Bill Clinton). Они хотят вернуться к тому моменту, когда демократы-центристы отклонились вправо. Возможно ли это? Устроит ли такая ситуация американского избирателя? Умиротворит ли это прежних союзников Соединенных Штатов, настолько сегодня дистанцировавшихся от Америки?
Какими бы ни оказались результаты выборов, страсти вокруг социально расколовших страну вопросов об аборте и гомосексуализме не улягутся. Кроме того, учитывая нынешний громадный дефицит, попытки оставить неизменным американский уровень жизни продемонстрируют, что невозможно сохранить низкие налоги и обеспечить при этом высокие затраты на здравоохранение, образование и выплаты субсидий людям старшего возраста. Невозможно будет сохранить и тот же милитаризм, если только американцы не согласятся на необходимость серьезной армейской службы, а эта идея крайне непопулярна.
Вполне возможно, что после выборов возрастет давление на Соединенные Штаты со стороны других государств. Неизбежный вывод войск из Ирака (и, вероятно, это произойдет быстрее при Буше, чем при Керри) и внутри страны, и за ее пределами будет воспринят как поражение, что даст толчок раскручиванию спирали страшных обвинений в самих Соединенных Штатах. Точно также, вполне предсказуемо, что Европа и Восточная Азия станут с каждым разом обращать все меньше внимания на американскую дипломатию. Доллар ослабнет, и будет наблюдаться распространение ядерного оружия.
Смогут ли Соединенные Штаты восстановиться, учитывая подобную открывающуюся панораму? Разумеется. Однако, все зависит от того, что вкладывается в это понятие. Учитывая, что американская армия на большее уже не способна, что она постоянно несет потери, а государственный долг достиг исторических размеров, стоит говорить не просто о последних дня американской гегемонии, но и о конце их главенства и даже лидерства. Для восстановления Соединенные Штаты должны провести новый внутренний анализ своих ценностей, своей социальной структуры и своих социальных обязательств. Кроме того, им предстоит преодолеть наблюдаемую последние тридцать лет политическую, экономическую и социальную поляризацию. Этот вопрос, в свою очередь, непосредственно связан с новым определением своих отношений с остальным миром.
Quo vadis, Соединенные Штаты? Первая мировая держава должна сделать выбор: восстановиться в качестве играющей важную роль - и со своей точки зрения, и с точки зрения остального мира - страны или оставаться внутренне разделенной и играть несущественную роль.
Иммануил Валлерстайн - профессор Йельского Университета, автор книги 'The decline of american power: the US in a chaotic world'.
