Сергей Марков совершенно прав в том, что боится беспорядков и нестабильности на Украине после предстоящих президентских выборов. Но в его 'взгляде из Москвы', опубликованном на этой неделе в The Moscow Times, не учитывается одна немаловажная вещь. Явно доказанная фальсификация итогов голосования будет необходимым, хотя и не вполне достаточным условием для конфликта. Если 'Москва' действительно так беспокоится о возможной нестабильности на границах России, Кремлю следовало бы делать все возможное для того, чтобы обеспечить свободное и справедливое голосование. Однако пока что по всему выходит, что Москва мало что делает, чтобы выборы стали именно такими.
Конечно, кандидаты в президенты Украины с самого начала не играли на равных, и Кремль немало сделал для того, чтобы склонить народные предпочтения в сторону премьер-министра Виктора Януковича. В предвыборную кампанию Януковича уже вложены миллионы рублей российских налогоплательщиков, а политтехнологи вроде Маркова прочно обосновались на Украине с первых дней кампании. Что поражает больше всего, президент Путин лично решил провести несколько дней на Украине, что можно расценить исключительно как активную агитацию за Януковича. Представьте, какой крик поднялся бы в мире, если бы президент Соединенных Штатов отправился бы на три дня в Мексику, чтобы поддержать какого-либо из тамошних кандидатов в президенты. Однако на Украине такая поддержка со стороны регионального гегемона почему-то считается нормальной практикой.
Конечно, неприятно, что Россия так вмешивается в дела Украины, но на этом этапе все описанное - уже свершившиеся факты, и здесь вряд ли что можно сделать. Однако фальсификация итогов выборов, напротив, еще совсем не факт, и хотелось бы, чтобы она им так и не стала. В отличие от участия России в этих выборах, прямая фальсификация как раз и может вызвать беспорядки в стране, чего, понятно, не хотели бы ни Москва, ни Вашингтон.
Немаловажно помнить и примеры Сербии и Грузии. 'ОТПОР' и 'КМАР' только потому сумели вывести людей на улицы этих двух стран, что обеим организациям удалось получить неоспоримые доказательства того, что официальные результаты президентских выборов в Сербии в 2000 году и парламентских - в Грузии в 2003-м не соответствовали реальным результатам подсчета голосов. Профессионально проведенные опросы на выходе из участков и параллельный подсчет подтвердили, что между результатами выражения воли народа, объявленными правительством, и реальными результатами существовала заметная разница. Если бы такой информации не было, ни в Сербии, ни в Грузии протест бы так и не состоялся.
Так что если Москве действительно нужна стабильность на ее западных границах, то Путин должен однозначно заявить, что его интересует как пройдут выборы, а не чем они закончатся; что он будет интересоваться результатами опросов на выходе из украинских избирательных участков и отчетами наблюдателей; и что он будет работать с любым, кто бы ни оказался победителем на этих выборах. При этом со стороны Вашингтона президент Соединенных Штатов Джордж Буш-младший - или же избранный президент Соединенных Штатов Джон Керри - должен сделать такое же заявление.
Но, если судить по тому, что написал Марков в своем 'взгляде из Москвы', от Путина такого выступления мы вряд ли дождемся. Марков прямо говорит, что 'Москва не считает Ющенко демократом', потому что кандидат в президенты Виктор Ющенко не разделяет позицию Кремля по вопросам внешней политики и статуса русского языка на Украине. О демократичности или недемократичности той или иной фигуры нужно судить по тому, какие управленческие решения он принимает, а не по тому, на какой политической платформе он стоит. Такие выступления относительно демократичности Ющенко показывают, что Москве совсем не интересно, чтобы на выборах на Украине соблюдался демократический процесс. Единственное, о чем она беспокоится - чтобы на выборах победил тот, кто надо, какими бы средствами это ни достигалось.
Марков ясно дает понять именно это, когда пишет, что 'Москва уверена, что на демократических выборах всегда победит проросийский кандидат'. Напротив, демократические выборы тем и отличаются, что их процедура установлена раз и навсегда, но результат при этом непредсказуем. На этой стадии такой упорной предвыборной борьбы на Украине единственная причина, по которой Москва может быть уверена в победе Януковича - в Москве уже знают, как будут подсчитываться голоса.
Никто - ни Москва, ни Вашингтон - не должен желать, чтобы на Украине начались беспорядки. Случайно или намеренно, но как раз такие моменты могут в одночасье превратить мирный протест в вооруженный конфликт. Лучшая страховка от беспорядков - свободные и справедливые выборы. И Москва вместе с Вашингтоном должны заниматься не вырыванием результатов выборов из рук соперников, а содействием в обеспечении свободного и справедливого выборного процесса.
Майкл Макфол - сотрудник Института Гувера ('Институт проблем войны, революций и мира им. Гувера при Стэнфордском университете - пер.) и преподаватель политологии в Стэнфордском университете. Автор многих книг. Одну из них, 'Трудные роды российской демократии' (The Troubled Birth of Russian Democracy), он выпустил в 2003 году в соавторстве с Сергеем Марковым.
----------------------------------------------------------
Архив ИноСМИ.Ru
Майкл Макфол: Нужно заниматься Россией ("The International Herald Tribune", США)
Майкл Макфол: 'Твердая рука' Путина подводит Россию ("The Washington Post", США)
Майкл Макфол: Россия на 'осадном положении' ("The Washington Post", США)
Майкл Макфол: Рискованный поворот Путина к Западу ("Christian Science Monitor", США)
Майкл Макфол: Россия-США: Стабильные застойные отношения ("The Moscow Times", Россия)
Майкл Макфол: Буш слишком долго хранит молчание ("National Public Radio", США)
Майкл Макфол: Буш-младший мало что получил от тесной дружбы с Путиным ("The Washington Post", США)
