Победа Джорджа У. Буша над Джоном Керри - не самый приятный исход выборов для всего мира. Чуть ли не во всех странах, за исключением самих США, кандидат от демократов пользовался большей популярностью, чем действующий президент. Но иностранцы на выборах в США не голосуют. Для большинства же американских избирателей президент Буш - это человек, который позволил им ощутить себя в большей безопасности перед лицом международного терроризма после событий 11 сентября 2001 г.
За некоторыми очевидными исключениями, особенно когда речь идет об Израиле и России, большинство других стран придерживаются противоположного мнения: они считают, что мир становится только опаснее, если пост президента США занимает г-н Буш. Многие в Европе и Азии, Африке и Латинской Америке убеждены: война, развязанная коалицией во главе с США против Ирака привела к дальнейшей дестабилизации и без того взрывоопасной обстановки на Ближнем Востоке. Их экономическому благосостоянию угрожает вызванный этой войной рост цен на нефть. Они опасаются, что односторонние действия США подрывают престиж ООН, которую большинство стран рассматривают как организацию, лучше всего подходящую для миротворческих операций и урегулирования конфликтов. Они не доверяют США из-за склонности администрации к превентивным военным акциям.
Очевидно, большинство американских избирателей, пришедших во вторник к урнам для голосования, не разделяют эту точку зрения, хотя в обществе и сохраняется глубокий раскол. Г-н Буш и его команда воспримут это как одобрение их силовых акций в рамках 'войны против террора', к которой они 'подверстывают' и вторжение в Ирак. Абсолютная уверенность президента в своей правоте, его приверженность идее о борьбе 'добра' со 'злом' побудили мощный союз консерваторов и религиозных евангелистских групп выступить в его поддержку.
В связи с победой г-на Буша остальной мир, в том числе и многие традиционные союзники США, оказываются перед трудной дилеммой. Идеологически мотивированный унилатерализм администрации Буша привел к расколу Европы и расширению пропасти между партнерами по обе стороны Атлантики. И дело здесь не только в непродуманном вторжении в Ирак, но и в обусловившей его идее о том, что 'добровольные коалиции' предпочтительнее партнерства в рамках НАТО. Судя по всему, г-н Буш и его советники-неоконсерваторы вознамерились любой ценой перестроить мировой порядок, позволявший в послевоенные десятилетия худо-бедно, но поддерживать мир.
Многие из европейских стран, предоставивших свои контингенты в распоряжение 'коалиционных сил' в Ираке, сделали это не потому, что считают правильным политический курс США, а просто предпочитая 'держаться поближе' к могучей сверхдержаве при любом обороте событий. В других дружественных странах, таких как Турция и Индия, вторжение в Ирак вызвала настоящий ужас. 'Все это очень печально. Они хотели создать международную коалицию против Ирака, в получили в конечном итоге чуть ли не международный альянс против США, - отмечает Джасвант Сингх (Jaswant Singh), бывший министр иностранных дел Индии. - Очень надеюсь, что они усвоили этот крайне жестокий, но и крайне необходимый урок'.
Если судить по предвыборной кампании г-на Буша, никаких уроков он не извлек. Однако опасность скатывания Ирака к полному хаосу намного повышает шансы на то, что 'государствам-диссидентам' вроде Франции и Германии, все же придется вмешаться в ситуацию. Обе эти страны неоднократно отвергали идею об отправке туда своих войск, но они не желают и появления на мировой арене еще одного 'государства-неудачника'. Кроме того, что бы ни думали об этом в Вашингтоне, ни Париж, ни Берлин не хотят унижения США. Им так или иначе придется выработать новый 'модус вивенди'.
Следующим, после Ирака, потенциальным источником трений между г-ном Бушем и союзниками является Иран. Страны ЕС (в том числе и государства, входящие в состав коалиции в Ираке, например Великобритания и Италия), а также Россия и Индия считают, что убедить Тегеран отказаться от ядерных амбиций может только политика 'кнута и пряника'. Они признают, что эта страна вполне обосновано беспокоится о своей безопасности - ведь она расположена в регионе, где Израиль и Пакистан уже обладают ядерным оружием, а обстановка в соседних государствах - Ираке и Афганистане - отличается крайней нестабильностью. Они опасаются, что мощное лобби вашингтонских 'ястребов' может убедить переизбранного на второй срок президента нанести ракетные удары по предполагаемым ядерным объектам в Иране, развеивая тем самым любые надежды на мирное урегулирование ситуации.
Впрочем, некоторые, особенно в Лондоне, надеются, что вторая администрация Буша будет в целом больше считаться с озабоченностью международного сообщества: проводил же Рональд Райган в ходе второго срока более благоразумный внешнеполитический курс. Но велика и вероятность, что произойдет нечто прямо противоположное. Ведь победу на выборах г-ну Бушу принесла неприкрыто 'ястребиная' политическая платформа.
Судя по всему, наиболее умеренный из советников президента, Колин Пауэлл (Colin Powell) к концу этого года покинет пост госсекретаря. Его преемник вряд ли станет столь же чутко реагировать на обеспокоенность международного сообщества. Более позитивный взгляд на ситуацию связан с тем, что Белый дом наконец осознает два очевидных факта. Первый из них заключается в том, что раскол Америки на два противостоящих партийных лагеря способен помочь выиграть выборы, но вряд ли удостоится оправдательного приговора на суде истории. Второй связан с тем, что стабилизации в Ираке не добиться без радикального расширения коалиции - только это может придать любому будущему режиму в стране легитимность, которую американские оккупационные войска явно не в состоянии обеспечить.
Возможно, торжествующий победу г-н Буш не пожелает прислушаться к этим доводам разума. Но в международном сообществе, все больше поддающемся отчаянью, набирает силу и другая точка зрения: только еще четыре года путаницы и ошибок, совершенных 'идейной' администрацией, способны убедить достаточно людей в том, что даже единственная сверхдержава не может до бесконечности игнорировать мнения союзников. Только после этого урок будет усвоен. Однако за него, возможно, придется заплатить очень высокую цену.
