В политических кругах распространено мнение, что Колин Пауэлл (Colin Powell) хороший американец, но плохой госсекретарь. Причины этого суждения зависят от политической ориентации. Правые недовольны из-за того, что он недостаточно поддерживал 'ястребиный' курс президента. Левые расстроены тем, что он недостаточно резко выступал против него. Но ни одно из этих мнений не содержит всей правды.
Очевидно, что у Пауэлла были сомнения относительно некоторых действий президента, а именно вторжения в Ирак (в 1991 году он тоже выступал против войны с Саддамом Хусейном (Saddam Hussein), и он не стеснялся делиться этими сомнениями со своим любимым журналистом, Бобом Вудвордом (Bob Woodward). Но как хороший (хоть и слегка недовольный) солдат, он придерживался мнения, что если главнокомандующий принял решение, его задача - претворить это решение в жизнь.
Это отношение нельзя назвать неверным, как нельзя осудить и его приверженность взглядам, кардинально отличающимся от взглядов Дика Чейни (Dick Cheney) и Доналда Рамсфелда (Donald Rumsfeld). Президенту полезны здоровые внутренние дебаты, если только они не парализуют политику, как это произошло в случае с Ираном и Северной Кореей. Но виноват в этом не только Пауэлл. Значительная часть ответственности лежит на его элегантной преемнице, Кондолизе Райс (Condoleeza Rice), чьей задачей в Совете национальной безопасности было разрешать споры между Госдепартаментом и министерством обороны.
Истинной проблемой Пауэлла было то, что он не смог популяризовать идеи администрации, возможно, потому, что не проникся ими, а может, потому что не умеет этого делать. Нужно признать, что некоторых успехов ему все же удалось добиться. Самым заметным была мобилизация широкой коалиции после терактов 11 сентября 2001 года. Американские войска не смогли бы свергнуть режим талибов, не получив разрешения дислоцировать свои соединения в соседних странах, таких, как Узбекистан и Пакистан. Пауэлл умело убедил местных правителей открыть дорогу силам США и прекратить помощь Талибану.
Создание коалиции для вторжения в Ирак прошло менее успешно, но виноват в этом был не только Пауэлл. Он весьма убедительно представил позицию США в ООН в феврале 2003, хотя с тех пор многие из представленных им доказательств были дискредитированы. Тем не менее, ему не удалось добиться принятия резолюции ООН о военных действиях, что в первую очередь поставило под сомнение его стратегию, так сильно опиравшуюся на ООН.
Что еще хуже, Пауэлл не смог заручиться поддержкой Турции, и за это мы расплачиваемся до сих пор. Критики высмеивали то, что он не посетил Турцию, как это сделал Джеймс Бейкер (James Baker) перед первой войной в Персидском заливе. К сожалению, это было весьма типично для Пауэлла. Он ездил по миру меньше, чем любой другой госсекретарь США за последние тридцать лет. Неслучайно имидж Америки в последние несколько лет упал еще ниже.
Телефонные переговоры и встречи с министрами иностранных дел в Нью-Йорке и Вашингтоне - это, конечно, хорошо, но недостаточно, чтобы выиграть борьбу за умы и сердца. Америке нужен госсекретарь, который будет в постоянных разъездах, объясняя и защищая политику страны. В век спутникового телевидения ни одна страна не может позволить себе устаревших дипломатов, чья деятельность ограничивается коктейльными вечеринками. Моделью должна быть Опра Уинфри (Oprah Winfrey), а не Дин Ачесон (Dean Acheson).
К сожалению, после Холодной войны публичная дипломатия оказалась кастрированной. Американские библиотеки за границей были закрыты, а американское агентство информации лишилось своих ресурсов и в 1999 году было объединено с Госдепартаментом в результате порочного альянса Мадлен Олбрайт (Madeleine Albright) и Джесси Хелмса (Jesse Helms). Проблему еще больше усилил выбор кандидатов на должность послов в ключевые страны. Это были богатые бизнесмены, которые хорошо спонсируют кампанию, но обычно лишены умения или желания вести агрессивные общественные дебаты. Последний посол США в Лондоне был больше заинтересован в обсуждении скачек с королевой, чем в разговоре об иракской войне с обычным парнем на улице.
Поскольку главной задачей следующего госсекретаря будет заставить иностранных критиков Америки изменить свое мнение, было бы разумным назначить на этот пост закаленного политика, пользующегося доверием центристов, например, Сэма Нанна (Sam Nunn), Джека Дэнфорта (Jack Danforth) или Джо Либермана (Joe Lieberman). Вместо этого Джордж Буш (George W. Bush) выбрал г-жу Райс.
Значительная часть новостей, посвященная ее назначению, сосредотачивалась на том, означает ли это перемену политики. Ответ почти наверняка отрицательный, потому что решения, как и всегда, будет принимать президент. На самом деле, вопрос в том, сможет ли она рекламировать эти решения за границей более эффективно, чем Пауэлл. Может оказаться, что Райс действительно больше подходит для Госдепартамента, чем для СНБ. Но может ли она преуспеть там, где потерпел неудачу более опытный Пауэлл?
Автор статьи - старший научный сотрудник Совета по иностранным отношениям, ведет постоянную рубрику в 'Los Angeles Times'.
