Москва. Питер Лавелль, аналитик 'ЮПИ', специализирующийся на российской проблематике, предложил экспертам Дональду Дженсену (Donald Jensen), Дейлу Херспрингу (Dale Herspring), Владу Собеллу (Vlad Sobell), Янушу Бугайскому (Janusz Bugajski) и Патрику Армстронгу (Patrick Armstrong) высказать свое мнение относительно выдвигаемых оппозицией альтернатив планам Кремля по концентрации политической власти в руках центра и контролю над политическим будущим России.
ЮПИ: Предложенные президентом Путиным политические реформы включают в себя укрепление партийной системы, что достигается путем выдвижения требования к партиям, желающим участвовать в выборах, иметь в своих рядах 50 тыс. членов в более чем половине из 89 российских регионов, в то время как в настоящее время им для этого достаточно иметь всего 10 тыс. членов. Назначение губернаторов президентом наряду с отменой системы выдвижения кандидатов от одномандатных избирательных округов - занимающих в настоящее время половину мест в нижней палате парламента - также является важным элементом этих реформ. Все эти и другие изменения в политической системе, осуществляемые по инициативе Кремля, в ближайшем будущем должны обрести законный статус. Что в этой связи в качестве ответной меры может сделать оппозиция? И может ли она вообще что-либо сделать в этой ситуации?
Прокремлевская партия 'Единая Россия' вместе союзниками в лице крикливых позеров из ЛДПР и блока 'Родина' обладает абсолютным большинством мест в Думе. На этом фоне ослабленной КПРФ, а также партиям, отстраненным от власти: 'Яблоку', СПС и нескольким отколовшимся от крупных партий группам приходится противодействовать практически безраздельному господству Кремля в политической жизни страны.
Тех, кто находится в оппозиции к Кремлю, продолжают разделять личные взгляды и амбиции лидеров, различная идеология и история взаимоотношений партий. КПРФ и 'Яблоко' вроде бы (наконец) нашли возможность для диалога, однако оппозиция Кремлю до сих пор очень разъединена, в ней практически отсутствует взаимопонимание и стремление к диалогу. Не на это ли надеется Кремль? Не роют ли находящиеся в оппозиции партии и группы свою собственную могилу, не пытаясь преодолеть имеющиеся между ними разногласия, и не сплачиваясь на платформе того, что их объединяет?
--
Дональд Дженсен (Donald Jensen), директор по внешним связям радиостанции "Radio Free Europe/Radio Liberty":
В условиях демократии деятельность политических партий сосредоточена в трех основных областях: это работа среди своих избирателей; работа в низовых организациях, которая ведется главным образом партийными активистами; а также участие партийных групп в работе законодательных органах государства, где они занимаются законотворческой деятельностью. На местном уровне работа политических партий приобретает различные формы - они представлены здесь своим административным аппаратом, являются выразителями определенной идеологии, а также представляют интересы своих политических лидеров. Партии предоставляют избирателям возможность выбора, а также представляют интересы своих избирателей.
При применении данного критерия к условиям России становится очевидно, что здесь, за исключением КПРФ, партийной системы не существует. Имеется несколько фракций, выражающих интересы политической элиты. И подобная ситуация - отнюдь не дело рук одного лишь Путина. Во многом она является результатом основных факторов, действующих в российской политике: слабости политических институтов; концентрации власти в ее исполнительной ветви; а также общей политической пассивности населения. Поскольку в стране нет партий, которые выступали бы в качестве посредников между гражданами и государством, 'особые интересы', такие, например, как интересы крупного бизнеса, или никем не контролируемой госбюрократии, оказывают свое прямое и зачастую развращающее влияние на важные решения, принимаемые в стране. При этом политические организации и партии не оказывают своего сдерживающего влияния на эти решения, которые к тому же принимаются в обход законных процедур, в обход голосований, которые придавали бы им статус законных. Чтобы не показаться излишне критично настроенным по отношению политической жизни в России, замечу, что в последние годы демократия значительно ослабла в большинстве стран Запада.
Собственно, применительно к условиям России, вопрос стоит следующим образом: Если даже путинские 'реформы' способны укрепить официально существующую партийную систему, могут ли менее жестко организованные и структурно более подвижные, не рассчитанные на долгое время существования коалиции - наподобие тех, которые в настоящее время вытесняют традиционные партии в других странах - играть подобную роль в России? Трудности на этом пути огромны. Для этих групп, не обладающих постоянной организационной структурой, а также в условиях враждебного отношения к ним Путина, будет трудно сочетать в своей деятельности различные политические интересы, и стремиться к нахождению необходимых политических компромиссов, что является необходимым условием для создания успешных политических союзов. Тем не менее, имеются определенные основания полагать, что России удастся в этом добиться успехов, независимо от того, сколь велик будет контроль, который стремится обеспечить себе Кремль. Интересы многих важных составляющих элементов российского общества, и главным образом интеллигенции, средних и мелких предпринимателей, а также некоторых региональных лидеров крайне слабо представлены в созданной Путиным политической системе, и представляют собой потенциально мощную политическую силу. Складывается впечатление, что у ныне занимающих пассивную позицию избирателей совсем иные интересы и шкала моральных ценностей, чем у их политических лидеров, а посему вполне можно ожидать, что они в один прекрасный день проснутся от спячки, как мы это уже могли наблюдать в 80-х. И, наконец, благодаря Интернету и другим современным средствам распространения информации стало возможным свободное общение между людьми, невзирая на попытки властей взять информационные потоки под свой контроль.
--
Дейл Херспринг( Dale Herspring), профессор политологии в Канзасском университете, офицер ВМС США в отставке, бывший карьерный дипломат:
Откровенно говоря, в настоящее время в политической системе России практически нет места для сколь либо серьезной оппозиции в виде политических партий с хорошо развитой организационной структурой. Путин считает, и российская общественность, похоже, в этом с ним согласна, что централизованная власть более важна для страны, чем децентрализованная Дума с ее многопартийным составом депутатов. Это в значительной степени объясняется тем фактом, что во главе оппозиционных партий находится слабое руководство. Своей неспособностью действовать прагматично, преодолеть свои во многом противоречивые идеологические установки, они, похоже, сами себя подкосили, 'выстрелив себе в ногу'. И тот факт, что они стремятся быть партиями, в которых главное место занимают личности их политических руководителей, а не экономические интересы, также ни к чему хорошему привести не может.
Может создаться впечатление, что введение в регионах более высокого порога численности для партий, желающих участвовать в выборах, является антидемократичной мерой, - в определенном смысле она таковой и является, - однако, с другой стороны, это также позволяет избежать тенденции к децентрализации в местных низовых партийных организациях целого ряда партий (где всем заправляет местный туз), а также среди этнических групп, не имеющих большого значения в масштабах всей страны.
Чтобы создать политические партии наподобие тех, которые существуют на Западе, нужны еще годы и годы. Оппозиция будет услышана. Путин будет использовать Думу, и, по моему разумению, вполне возможно, что время от времени Дума будет находиться в оппозиции к Путину. Могу себе также представить ситуацию, при которой громко прозвучат некоторые голоса из числа оппозиционно настроенных депутатов. Однако Путин считает, что в обозримом будущем в основе успешного экономического и политического развития страны может лежать только централизованное государство.
--
Влад Собелл (Vlad Sobell), старший экономист Исследовательского института Дейва (Англия):
Главная причина, из-за которой попытки истолковать режим при Путине как 'авторитарный' являются малоуспешными, заключается в том, что так называемые либеральные партии в России потерпели крах. Какие бы хитроумные махинации не замышляли в Кремле, с их помощью никак нельзя объяснить то сокрушительное поражение, которые эти партии потерпели на выборах. Объяснение этому факту скорее следует искать в их отказе сплотиться для воплощения в жизнь убедительной программы совместных действий.
Не Путин, а именно так называемые 'демократы' предают зарождающуюся российскую демократию, ведя бесконечные споры по поводу и без, заботясь лишь о сохранении сферы своего политической влияния. Они действуют в рамках старой российской традиции манипулирования отдельно взятыми западными концепциями вместо того, чтобы воспользоваться возможностями, предоставленными революцией, сбросившей оковы тоталитаризма, и всеми силами развивать идеи либерализма в России. Раз уж российские либералы отказываются действовать сообща, смогут ли они вообще достичь успеха?
Не так давно появились вселяющие надежду признаки того, что либералы пытаются объединиться. Вполне можно предположить, что их попытка бросить вызов политической системе Путина 'извне' увенчается успехом. Но я бы не стал на это уповать. Интуиция мне подсказывает, что и на сей раз возобладают их личные амбиции. Союз 'Яблока' с КПРФ является мало обещающим стартом в попытке создания полноценной политической программы. Григорий Явлинский, чей талант ухода от реальной политической ответственности остается непревзойденным, несомненно и на сей раз продемонстрирует свое мастерство.
Как заявил лидер российских коммунистов Геннадий Зюганов, объединение усилий этих двух столь различных в идеологическом отношении сил может позволить им нанести более ощутимый 'удар' по режиму. Но является ли это разумной стратегией? России необходима стабильная система политических партий, представляющих весь спектр противоположных взглядов, уходящих корнями в политическую культуру страны, а не бойцовский поединок под истеричными лозунгами о несуществующей 'диктатуре' Путина, при поддержке обступивших ринг сбитых с толку западных 'демократов'.
По этой причине я по-прежнему склонен возлагать надежды скорее на предпринимаемые самими российскими властями попытки создать надежно работающую многопартийную систему, и не вижу никаких причин рассматривать их лишь как прием российской автократии. Ведь реформы дают оппозиции новые возможности. Воспользуется ли она ими?
--
Януш Бугайский (Janusz Bugajski), руководитель проекта по Восточной Европе Центра стратегических и национальных исследований в Вашингтоне:
В настоящее время демократическая и коммунистическая оппозиция мало что могут сделать для того, чтобы помешать движению Путина в сторону централизации власти в стране. В распоряжении Путина находятся все институты государственной власти, экономическая власть, правоохранительные и специальные органы и силы, в его поддержку высказывается также большая часть населения страны. Кроме того, коммунисты были оттеснены на задний план политического спектра, дискредитированы, а демократов народ считает западными марионетками.
К тому же Россия располагает слабо развитым политическим гражданским обществом, низка политическая активность из-за накопившегося за многие годы страха. Само собой разумеется, что России было бы полезно иметь сильную и сплоченную оппозицию. Но в краткосрочной перспективе это представляется маловероятным из-за личного соперничества, политических разногласий и действий самого государства. Вместе с тем оппозиция должна продолжать свою деятельность даже в том случае, если она остается немногочисленной и не оказывает никакого влияния на политику государства. Сам факт продолжения ее существования в конечном счете благотворен для России. Оппозиции следует истолковывать и привлекать внимание к феномену путинизма как российской, так и зарубежной аудитории, продолжая при этом сеять на российскую почву семена идей либеральной демократии.
Сможет ли при нашей жизни Россия вступить на путь либерализма, находится под большим вопросом, поскольку путинизм может оказаться жизнестойким феноменом, который продлится не один год, поскольку он основан на тоске по автократии у сбитых с толку безропотных народных масс. Молодое поколение россиян, с которым столь многие на Западе связывали определенные надежды, может оказаться в плену еще более отчетливо выраженных национализма и ксенофобии, чем их выросшие при советской власти родители. Единственной ясной альтернативой путинизму может стать развал государства. Этот процесс могут подстегнуть падение мировых цен на нефть, экономический упадок, а также мятежи на Северном Кавказе и по всей территории России.
Это вряд ли приведет к усилению влияния демократической оппозиции и может расчистить путь для более националистического антизападного режима. Суммируя вышесказанное, можно отметить, что ближайшее будущее не выглядит в розовых тонах для российских демократов, особенно в свете того, что Путину удалось убедить столь многих лидеров стран Запада в том, что в России именно он является самым надежным и заслуживающим доверия партнером.
--
Патрик Армстронг (Patrick Armstrong), аналитик в области вопросов обороны в правительстве Канады:
В России сегодня нет весомой политической оппозиции действующему режиму. Либералы не в состоянии объединиться, поэтому поданные за них голоса избирателей попросту пропадают, а в КПРФ - странном объединении интернационалистов-ленинцев и русских националистов - происходит процесс партийного расслоения. Поэтому думаю, что многого нельзя ожидать ни от тех, ни от других.
Партия 'Единая Россия', в которой полным-полно всякого рода карьеристов и приспособленцев, служит рупором для своего босса. Процесс развития политических партий, как мы видим, проходит нелегко. При создании в стране избирательной системы в нее была заложена задача по объединению отколовшихся группировок, - укрупнению партий - но этого не произошло; и вот на выборах 2003 года участвует 23 партии, о многих из которых после выборов мы больше ничего не услышим. Итак, на сегодняшний день в России есть одна партия, выполняющая функции рупора для первого лица государства, а также переживающая процесс упадка компартия и целый спектр постоянно меняющихся партий-однодневок. Все эти люди мало что могут сделать в Думе. Разве что организовать какое-нибудь нелепое уличное шествие без особой на то причины, в чем, впрочем, я тоже сомневаюсь.
Изменения, которые предлагает Путин, не обязательно являются столь уж 'антидемократичными' по своей сути. Многие считают, что пропорциональное представительство является подлинно демократичной процедурой, а увеличение числа членов партии, для того, чтобы партия была официально зарегистрирована для участия в выборах, - при том, что заполучить нужное количество членов не такая уж большая проблема - возможно, является шагом вперед в продвижении по пути демократии. Ведь демократии, в конце концов, должны функционировать, а в наиболее успешных демократиях-долгожителях число партий ведь сравнительно невелико. Не будем также забывать, что центр назначает глав регионов в целом ряде стран, которые мы считаем демократическими. Однако в условиях России, где политический плюрализм находится на достаточно низком уровне, назначение губернаторов президентом является шагом назад.
Сопротивление действиям властей должно исходить не от неэффективной и разъединенной политической оппозиции, а со стороны сил, выражающих определенные интересы, и институтов гражданского общества внутри самой России, а также в виде реакции Запада на происходящее в России. Однако, по всей видимости, планы Путина все равно будут реализованы, несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, хотя, возможно, и с некоторыми изменениями.
---------------------------------------------------------
Питер Лавелль любезно согласился ответить на вопросы читателей ИноСМИ.Ru в нашем пресс-центре. Вопросы ему можно задать здесь.
