Юрий Андропов возглавлял советскую спецслужбу КГБ на протяжении 15 лет, прежде чем стать в 1982 году главой партии. Он, как никто другой, знал истинную обстановку в стране. Он понимал, что система без ее реформирования не выживет, и готовил в качестве своего преемника относительно молодого Михаила Горбачева. В 1984 году, после смерти Андропова, старая гвардия с избранием Константина Черненко на пост главы партии встала еще на какое-то короткое время на дыбы, но затем на очереди был Горбачев. Однако начатые им реформы были робкими, и начаты они были слишком поздно, когда Советский Союз спасти уже было невозможно.
Нынешний глава Кремля Владимир Путин хочет привести Россию к новому величию, причем Советский Союз является для него, более чем очевидно, примером. Прежние советские республики в Европе, на Кавказе и в Средней Азии, названные 'ближним зарубежьем', являются, так сказать, естественной зоной влияния. При этом Украине отводится ключевая роль.
Путин зашел слишком далеко, откровенно поддержав перед выборами и после них, когда стала очевидной массовая фальсификация их результатов, пророссийского кандидата на пост президента Виктора Януковича. Тем позорнее является поражение, которое он понес в связи с навязанным движением оппозиции повторным голосованием. Тем временем, Путин старается сохранить свое лицо, неожиданно заявив, что он 'был бы рад' вступлению Украины в ЕС.
То, что Путин воспринимает мирное демократическое движение в другой стране как атаку Запада на Россию, или, по меньшей мере, так он это представляет, может, собственно, удивлять только таких людей, как немецкий канцлер Герхард Шредер (Gerhard Schroeder), видящих в главе Кремля 'демократа чистейшей воды'. Во всяком случае, он очень много говорит о роли, которую Путин отводит гражданину в государстве.
Однако, по-настоящему позорным является нечто другое: серьезная ошибка в оценке ситуации на Украине. Она нашла свое проявление также в том, что ведущие российские политики, такие, как мэр Москвы Юрий Лужков, побуждали после выборов восточных украинцев к расколу страны. Между тем, репрезентативный опрос киевского института 'Социус' показывает, что подавляющее большинство украинцев - 72 процента - против планов предоставления восточным областям автономии.
Таким образом, Москва сделала неверную оценку обстановки на Украине по всем параметрам. Это вызывает некоторые вопросы. Не была ли информация, представленная бывшему главе спецслужбы Путину его людьми из аппарата безопасности, так называемыми силовиками, искаженной? Если да, то не стала ли причиной этой искаженной информации плохая работа спецслужбы? Не было ли руководство Кремля дезинформировано даже умышленно? Или же просто никто не осмелился нарисовать Путину реальную картину ситуации или, по меньшей мере, предостеречь его от поспешных выводов? Или же причиной всего 'случившегося' является сочетание некомпетентности, бюрократических препон и соперничества между различными группировками в аппарате российской спецслужбы? Нечто подобное уже предполагали в связи с драмой с заложниками в Беслане, где имели место явные свидетельства запланированного террористического акта.
В любом случае, ни одна из версий не на пользу Путину, не говоря уже о его откровенной антидемократической позиции. Если громадный аппарат безопасности, вотчина Путина, дает сбой в деле, жизненно важном для России, то как тогда быть с эффективностью его работы в своей собственной стране? Может ли Путин в таком случае верить в то, что его 'реформы', направленные на усиление государственной власти, достигнут своей цели?
Но, быть может, он обучаемый человек и извлечет уроки из украинского фиаско. Например, такой, что лучше полагаться на активных граждан, чем на мнимых профессионалов из спецслужбы. С такой точкой зрения он мог бы оставить в тени даже лауреата Нобелевской премии Горбачева.
