Что бы вы предпочли видеть по соседству, демократию или диктатуру? Демократию, верно? Если это настоящая либеральная демократия, она лучше и для людей этой страны, и для их соседей. Так почему бы не продвигать демократию в соседних странах?
Или вы полагаете, что у нас есть обязательства только перед соотечественниками, а интересы только в пределах нашего национального государства? Если вам совершенно наплевать на то, что правители какой-то другой страны угнетают, пытают, отравляют и убивают политических оппонентов или представителей этнических и религиозных групп в своем государстве, дальше можете не читать. Сэкономите пять минут своего драгоценного времени. Всего хорошего.
Как, вы все еще здесь? Тогда перейдем к настоящему вопросу: как продвигать демократию?
Неправильный способ нам известен - Ирак. А каков правильный? Какие средства эффективны и оправданны? Существует целая библиотека критериев для военной интервенции, и почти ничего о продвижении демократии.
Этот вопрос вызван спорами о роли западных денег в 'оранжевой революции' на Украине, но он выходит далеко за эти рамки. Администрация Буша назвала 'демократизацию большого Ближнего Востока' одной из главных задач внешней политики на ближайшие четыре года. Так с чем мы не согласны, с целью или только с предлагаемыми Вашингтоном средствами?
Для начала этой важной дискуссии попробую изложить несколько первых принципов:
1. Только для продвижения демократии война не оправданна. А потому война в Ираке была ошибкой. На мой взгляд, она была бы оправданна, если бы в то время Саддам Хусейн (Saddam Hussein) проводил геноцид против собственного народа или действительно был близок к получению ядерного оружия. Но это было не так. Использование продвижения демократии в качестве главного оправдания той войны рискует навлечь на демократию дурную славу.
2. Шпионы, посторонитесь! Независимо от того, согласны ли вы с утверждением, что разведка - это необходимое зло в нашем опасном мире, она не должна иметь никакого отношения к поддержке демократов в других странах. Участие ЦРУ может стать для диссидентов поцелуем смерти - иногда в прямом смысле. К тому же, враги сторонников демократии ничто так не любят, как нацепить на них ярлык 'шпионы'.
3. Максимум прозрачности. Те, кто дает деньги будущим демократам в недемократических странах, иногда не хотят говорить, откуда взяты деньги и кому они даны. Возможно, они стесняются назвать источник (что вновь вызывает призрак 'шпионов'), возможно, вполне уважаемый источник предпочитает анонимность (что по-прежнему справедливо для многих старомодных миллионеров), или, что вполне вероятно, причина в том, что информация о получателях денег может поставить под угрозу их свободу и даже жизни. Спонсоры должны принимать это в расчет, но в остальном раскрывать как можно больше информации и как можно скорее.
Немного покопавшись, вы легко найдете список украинских неправительственных организаций, финансируемых Национальным фондом за демократию и фондом Джорджа Сороса (George Soros) в Киеве. Я бы хотел взглянуть на подробное и независимое описание финансовых потоков, поступающих на Украину. Но оно должно было бы включать обе стороны - Россию и Запад. А российская сторона публикует не так уж много отчетов.
4. Контекст - это все. От типа режима, с которым мы имеем дело, зависит очень многое. То, что было бы оправдано против Адольфа Гитлера (Adolf Hitler), недопустимо против Сальвадора Альенде (Salvador Allende) в Чили. Работа по свержению Слободана Милошевича (Slobodan Milosevic) в Сербии - это не то же, что свергнуть Мохаммеда Моссадыка (Mohammed Mossadegh) в Иране.
По мере того, как страна, хочется верить, движется от откровенной диктатуры к полноценной либеральной демократии, правила меняются. Например, в большинстве демократических стран Запада, включая США, иностранное финансирование политических партий и кампаний запрещено или серьезно ограничено. (Британия может быть в некотором роде исключением - судьба референдума по европейской конституции может решиться единственным поданным заочно голосом австралийского американца, медиа-магната Руперта Мердока/Rupert Murdoch.)
В наши дни продвижение демократии все чаще происходит в странах, находящихся где-то посередине, в полуавторитарных, полудемократичных режимах, которые в Латинской Америке называют 'демократура' (democradura). Такие гангстерские методы, как шантаж и запугивание, а также предвзятые телеканалы, принадлежащие дружественным олигархам, важны не меньше, чем официальные инструменты государства. В этой серой зоне сложно сформулировать четкие правила дорожного движения, но отправной точкой может стать следующее:
5. Пропорциональность. Как с аргументами 'справедливой войны' для гуманитарной интервенции, так и с продвижением демократии. Но что такое пропорционально? Недавно Госдепартамент США объявил, что за последние два года потратил на Украине около 65 млн. долларов. Крупные взносы сделали и другие западные правительства и независимые доноры. Передо мной лежит доклад фонда Сороса на Украине за октябрь 2004 года, где говорится, что фонд выделил неправительственным организациям 1 204 904 долл. на 'проекты, связанные с выборами'.
По словам спонсоров, эти западные деньги пошли на помощь в создании условий для свободных и честных выборов, а не напрямую оппозиции. Это тоже должно быть тщательно проверено. Тем временем существуют предположения, что правительство получило около 200 млн. долларов из России. Современные выборы обычно выигрывают или проигрывают на телевидении, а большинство каналов явно были на стороне правительства. Сколько нужно денег, чтобы выровнять игровое поле?
6. Поддержка, а не создание. Продвижение демократии должно быть поощрением тех, кто хочет демократии, а не тех, кто хочет долларов. Очень часто те, у кого меньше всего демократии, больше всего ее хотят. Сравнительные данные показывают, что люди в арабских странах относятся к демократии с большим энтузиазмом, чем мы. Очевидно, однако, что направление больших сумм туда, где мало местных инициатив, может оказать деформирующий эффект.
Движение 'Солидарность' в Польше было полностью отечественного производства и только затем получило поддержку Запада. Но некоторые последующие инициативы в Восточной Европе начинались, похоже, с другого конца. Как раздраженно заметил один мой друг из Восточной Европы, 'мы мечтали о гражданском обществе, а получили неправительственные организации'. В арабских странах будет еще важнее (и сложнее) определить подлинные и отечественные инициативы.
Это, повторюсь, первая попытка набросать несколько первых принципов. Прежде чем двигаться дальше, нам нужно больше фактов. Как сказал великий американский журналист И.Ф.Стоун (I.F.Stone), 'факты обладают подрывным эффектом', и они могут быть оказать подобный эффект на мифы о подрывной деятельности.
В то же время мы должны сохранить элементарное чувство меры. На прошлой неделе австрийские доктора уверенно заявили, что против оппозиционного кандидата на Украине, Виктора Ющенко, была предпринята попытка отравления. Всем, кто считает, что между финансированием параллельного подсчета голосов и отравлением политического оппонента можно поставить знак морального равенства, стоит обратиться к врачу и проверить голову.
Книга Тимоти Гартона Эша 'Свободный мир: Америка, Европа и удивительное будущее Запада' (Free World: America, Europe and the Surprising Future of the West) вышла в издательстве 'Random House'. Эш профессор европейских исследований Оксфордского университета.
