31 декабря 2004 года. Суть демократии заключается в терпимом отношении к взглядам других людей. Будь то призыв Розы Люксембург (Rosa Luxemburg) к уважению "свободы людей, которые думают иначе", или надменность Уинстона Черчилля (Winston Churchill) во время парламентских дебатов в Великобритании, и левые, и правые соглашаются с этим принципом.
Увы, это не особенно видно в Киеве. Подстегиваемые своим фаворитом, Виктором Ющенко, толпы народа в Киеве блокируют главные правительственные здания и делают все, чтобы унизить его соперника, премьер-министра Виктора Януковича. Их человек выиграл президентские выборы, но где уважение к конституционным процедурам, которые, как они утверждают, они поддерживают?
Я ощутил в малых дозах все ту же нетерпимость, когда месяц назад раскритиковал уличные демонстрации протеста на страницах этого издания. Поток злобных электронных сообщений, главным образом от сторонников Ющенко, превысил реакцию на все, что я писал прежде.
Хотя в моей статье было сказано, что Ющенко, вероятно, будет более хорошим президентом, чем Янукович, и я призывал Европейский союз (ЕС) открыть свои двери Украине немедленно (взгляды, которые разделяет большинство демонстрантов в Киеве), эта статья вызвала негодование. Я осмелился высказать предположение, что избиратели Януковича настолько же искренни, как и избиратели Ющенко, и что в числе сторонников Ющенко есть олигархи, которые обогатились за счет государства. Прежде всего, моя статья привлекала внимание к масштабам финансирования кампании Ющенко правительствами США и других западных стран.
Более учтивые отправители электронных сообщений отмечали, что огромным толпам на улицах Киева до чертиков надоели коррупция и электоральные мошенничества, а финансирование кампании из-за границы не имеет к этому никакого отношения. Другие утверждали, что меня купили. Многие сообщения были злобно антироссийскими (в моем перечне преступлений ненависть к России столь же противна, что и ненависть к Америке). Однако подавляющей реакцией был грубый тон по типу "если ты не с нами, ты против нас". Эти люди не терпели никакой критики, не оставляли даже малейшего шанса на выражение разумного несогласия. Короче, никакой демократии.
Несмотря на вызванный этой статьей гнев, она дала позитивный результат. Мне кажется, она способствовала более сбалансированному и менее романтичному тону в некоторых сообщениях иностранных корреспондентов. Кое-кто из них поехал в Донецк и в другие районы Украины, которые не поддерживали Ющенко, чтобы выслушать надежды и опасения местного населения. Ведь, в конце концов, если считать последние выборы свободными, 44% избирателей проголосовали за Януковича - и это совсем не незначительное меньшинство, которое могут отмести политические дарвинисты, называющие своих оппонентов "страдающими ностальгией постсоветскими остатками", которые вскоре вымрут.
Что самое хорошее, после моей статьи началась запоздалая дискуссия о роли иностранных правительств в выборах на Украине. В свете рампы оказалось то, как Соединенные Штаты использовали в своих интересах и финансировали "Власть Народа", сначала на Филиппинах в 1986 года, затем, в несколько меньшей мере, в Восточной Европе в 1989 году и очень сильно в Сербии, в Грузии и на Украине после 1999 года.
Как и в случае с "гуманитарным интервенционизмом", о котором много спорили в 1990-е годы, "электоральный интервенционизм" нужно тщательно обсудить. Почему столь значительная его часть является избирательной? Почему западные правительства (ибо они и являются главными источниками вмешательства), которые утверждают, что действуют в интересах продвижения демократии, всегда принимают сторону кого-то одного вместо того, чтобы стать над стычкой? Почему выбираются только определенные страны? Грузия, но не Азербайджан. Сербия, но не Хорватия. Зимбабве, но не Египет.
Разумеется, было бы пародией высказывать, как это делают некоторые комментаторы, предположение о том, что критики этого интервенционизма поддерживают диктаторов, презирают их бесстрашных оппонентов или являются идеологическими циниками. Вопрос в том, как используется сила иностранного государства, и каковы его мотивы. Было бы еще более конструктивно, если бы мы обсудили альтернативы.
Призывов к прозрачности и к тому, чтобы "шпионы держались подальше", как это делал на этих страницах Тимоти Эш (Timothy Garton Ash), недостаточно. Необходимо поставить под вопрос идею в целом, что иностранные правительства вместе со своими спецслужбами или без таковых столь прямо участвуют в выборе целей.
Главную роль в этом деле должна играть Организация Объединенных Наций (ООН). Эта организация, несмотря на все свои недостатки, в том числе и то, что ею нередко манипулируют крупные державы, является единственным международным институтом, заслуженно пользующимся репутацией беспристрастного. Разве нельзя поручить ООН задачу внедрения правильной электоральной практики во всем мире посредством действительно представительного руководящего совета? Станет ли Запад давать на это деньги, не настаивая на контроле?
Стокгольмский международный институт содействия демократическому и электоральному развитию (International Institute for Democracy and Electoral Assistance) также известен своей честностью. Его нужно лучше финансировать. Совет Европы мог бы делать больше. Есть много вариантов, но главное заключается в следующем: демократия слишком важна, чтобы оставлять ее отдельным правительствам, которые преследуют собственные интересы.
