Приближается инаугурация - еще четыре года безраздельного правления Буша могли бы стать катастрофой для Америки и для всего мира, но 'Джорджу и его команде' не удастся выполнить во время второго срока ничего из того, что они задумали, пишет Анатоль Ливен.
Первые годы пребывания у власти правительства Клинтона показали, что в своем нынешнем виде американская политическая система не способна меняться в прогрессивном направлении. Вторые четыре года правления Джорджа Буша-младшего покажут, способна ли она к повороту в неолиберальном направлении. Все те, кто не желал, чтобы при их жизни в Америке проводилась радикально-реакционная программа, могли бы возблагодарить Господа за то, что большую часть своего первого срока Буш провел, разрушая те самые ресурсы, которые бы ему понадобились, чтобы ее провести. Оборотная же сторона этой медали заключается в том, что, разрушая их, он заодно нанес чудовищный урон самой Америке и всему остальному миру.
За границей у американской армии, с головой увязшей в Ираке, уже не осталось людей, которых можно было бы бросить в очередную крупную авантюру. Конечно, глупая и агрессивная политика правительства может ее втянуть во что-нибудь этакое, но, если это произойдет, в Соединенных Штатах почти наверняка придется снова вводить всеобщую воинскую обязанность, что на выборах в 2008 году обеспечит республиканцам полное поражение. То, что недостаток людей снова стал слабым местом армии, давно понимает большинство как республиканцев, так и демократов, хотя они и не говорят об этом. Однако дело в том, что практически никто из них не способен сделать из этого серьезные выводы относительно того, что Соединенные Штаты должны начать по-новому соотноситься с миром - реальное обсуждение перемен во внешней политике продолжает тормозиться из-за того, что над нами господствует миф о мощи, доброй силе и всемирной миссии Америки.
У себя дома Буш, с одной стороны, снизил налоги, с другой - увеличил военные расходы, в результате чего образовался бюджетный дефицит, который еще более затруднит радикальные преобразования - если только Буш не примет сторону самых горячих ультраправых и ультралиберальных голов и не примется на корню уничтожать все аспекты американского государства, не относящиеся к национальной обороне, что весьма маловероятно.
Все это создает для второго срока нынешнего президента все предпосылки для того, чтобы остаться в истории периодом беспорядочного дрейфа американского государства. Но давайте скрестим все пальцы, какие можно, и я еще постучу по компьютеру, хотя он и не дерево. По способности превосходить даже самые худшие опасения своих политических противников нынешнее правительство вполне могло бы подойти под старую шутку журнала Private Eye (британский сатирический журнал, наподобие советского 'Крокодила' - прим. перев.) о Гарольде Вильсоне (Harold Wilson, лидер лейбористской партии, премьер-министр Великобритании в 1964-70 и 1974-76 гг. При нем объявила независимость Родезия, произошла девальвация фунта стерлингов - прим. перев.), которого прозвали 'Гарольд То-ли-еще-будет' (Harold Wilsoon, will soon (англ.) - 'скоро будет' - прим. перев.). Когда все говорили, 'ну что вы, даже Гарольд на такое не способен', внутренне можно было быть уверенным, что все будет еще хуже.
Говоря о мировоззрении бушевского лагеря и их видах на то, как провести его второй срок, я намеренно использую термин 'неолиберальный', а не 'консервативный'. Те действительно консервативные элементы правой политики республиканцев, которые касаются морального и культурного аспектов жизни, наверняка во многом останутся лозунгами и не окажут существенного влияния на образ жизни большинства американцев. Немалую часть республиканской элиты не устраивает программа 'морального большинства', но в то же время их вполне устраивают налоговые послабления и сокращение социальных программ.
Речь идет о 'старой денежной элите', в которой кое-кто еще называет себя 'республиканцами Эйзенхауэра' (хотя сын генерала Эйзенхауэра голосовал за Джона Керри). Среди них есть и популисты вроде Арнольда Шварценеггера, на все сто процентов использовавшие ресурс притягательности 'ковбойского национализма' Буша; при этом их электорат далеко не всегда разделяет консервативно-религиозные ценности американской глубинки (т.е. центральных штатов, не имеющих выхода к океану - прим. перев.) и белого населения Юга. К тому же идее возвращения Америки к консервативным, глубоко религиозным, 'одноэтажным' корням 50-х годов противостоит массовая культура, пропагандируемая американскими средствами массовой информации, за которой стоит крупный капитал и которая движется вперед самой сущностью капитализма.
А вот на неолиберальную философию ничем не ограниченного капитализма работает чудовищно мощное деловое лобби и серьезные экономические процессы современного мира - не в последнюю очередь и тот, что называется 'глобализацией'. И неолиберальные программы, направленные на то, чтобы во многом отойти от сущности 'нового курса' (New Deal - экономическая программа президента Ф.Д. Рузвельта [1932 год], направленная на выход из 'Великой депрессии'. Предусматривала активное участие государства в экономических процессах - прим. перев.) - сокращение финансирования социальных программ, изменение структуры налогообложения и дальнейшее ослабление мер по защите права на труд - вне всякого сомнения, повлияют на жизнь многих американцев. И их последствия будут аукаться еще десятилетиями.
Однако насколько реальны планы Буша по претворению в жизнь этой программы, если не считать программы наступления на профсоюзные организации? Демократическое правительство в последний свой срок пребывания у власти полностью провалило программу внедрения всеобщей системы здравоохранения. Отчасти это стало результатом тактической недальновидности Клинтона, отчасти было следствием того, что большая часть руководства Демократической партии не так уж сильно хотела помочь бедным, но, кроме всего прочего, отразило и инертность системы, принятой в Соединенных Штатах.
В условиях высокой раздробленности и отсутствия партийной дисциплины огромное влияние на политику могут оказывать различные лобби и группы влияния. Они в гораздо большей степени ограничивают власть президента США, чем премьер-министра Великобритании может ограничить большинство противной партии в парламенте. Сэмюэль Хантингтон (Samuel Huntington) как-то заметил, что власть президента в Соединенных Штатах берется из тех же источников и вообще во многом напоминает власть династии Тюдоров в Англии: очень сильная в одних областях, например, имеющая возможность по своему усмотрению объявить войну, эта власть очень слаба во многом другом. Символическое отрубание голов министрам и другим членам команды, не согласным с 'генеральной линией' - а именно так Буш привык решать эти проблемы - не способно решить реальных проблем, когда в системе управления страны возникает необходимость что-то менять.
Так станет ли и Буш жертвой статуса-кво? Радикальные перемены, проведенные в последние четыре года, далеко не всегда являют собой пример для подражания, хотя его первый срок на президентском посту не свалил особых бед на головы 'среднего класса' (к которому относится подавляющее большинство экономически активного белого населения). Хотя многое было сделано в интересах богатых (в первую очередь, они получили налоговые послабления), основная масса населения не пострадала - в том смысле, что это были не те беды, в результате которых на телевидении появляются спецвыпуски новостей. Однако планы Буша на второй срок, в которые входит частичная приватизация системы социального обеспечения вкупе с еще большим снижением налогов, реально могут насторожить огромное число простых американцев. Даже высокообразованные люди в Америке поражают своей неосведомленностью о том, что происходит во всем остальном мире, но они точно знают, из чего складываются их пенсии и каков их размер. Если Буш попробует так же бесстыдно лгать своему народу и по этому поводу, как по поводу связей Ирака с 'Аль-Каидой' и наличия у него оружия массового поражения, ничего у него не выйдет.
Социальное обеспечение - прежде всего обеспечение пенсионное - в американском политическом обиходе не зря называют 'третьим рельсом метро': прикосновение опасно для жизни. Пока что разговоры о радикальной реформе сходили Бушу с рук потому, что он ловко избегал говорить о том, в чем, собственно, она будет заключаться. Однако когда Администрация начнет определяться в частностях, многие сенаторы и конгрессмены-республиканцы наверняка вспомнят, что в 2006 и 2008 годах им придет время баллотироваться на второй срок. Кроме того, становой хребет демократической фракции в конгрессе, которая будет оппонировать претворению в жизнь планов Буша, будет сильно укреплен влиятельными общественно-политическими организациями, в первую очередь представляющими интересы пенсионеров. В соответствии с регламентом сената, даже меньшинство в 45 сенаторов, если оно настроено решительно и имеет хотя бы нескольких сторонников среди большинства, может задерживать прохождение законопроектов в течение очень долгого времени.
Все это - одна из причин того, что для любого президента, переизбранного на второй срок, приоритетом всегда становилась внешняя политика. Первый срок уходит на то, чтобы осознать, как все-таки трудно в рамках американской системы совершить какие бы то ни было радикальные перемены внутри страны, и, по контрасту, сила Америки и ее престиж в мире заставляют их ударяться во внешнюю политику в погоне за дешевой популярностью (даже если иногда оказывается, что популярность в конечном счете обошлась не так уж дешево).
Кроме всего прочего, переизбравшись на второй срок, президент сталкивается с тем, что поддерживать дисциплину в своей собственной партии становится уже гораздо труднее. В течение первого срока партию в определенной степени дисциплинирует то, что ей надо обеспечить переизбрание президента. Когда же эта цель достигнута, вся дисциплина испаряется, и партийная верхушка, как мы видим уже сейчас на примере некоторых лидеров республиканцев, начинает усиленно бороться за место преемника.
В сумме все вышесказанное означает, что Бушу вряд ли удастся так же продавить реформу социального обеспечения, как он продавил войну в Ираке и сокращение налогов. Как минимум до 2006 года в конгресс, по всей вероятности, даже не будет представлено ни одного законопроекта, а к тому времени. . . в общем, президент уже не будет претендовать на переизбрание.
Также не стоит ожидать и успехов в агрессивной плоскости внешнеполитического курса, ведь команда Буша презрела шаблон 'переизбранного правительства' и обратилась во время его второго срока с внутриполитическим вопросам отнюдь не только из-за того, что в нем так уж сильна приверженность неолиберальным ценностям. Правительство понимает, что те внешнеполитические программы, в которых говорилось о противостоянии военной угрозе, полностью провалились. В правительстве в этом отдают себе отчет все, кроме разве что горстки доморощенных наполеонов.
Таким образом, дрейф во внешней политике и формировании системы безопасности может быть еще более заметным, чем во внутренней политике, хотя большинство ожидает как раз обратного. Если не брать в расчет Ближний Восток, то в течение первого срока Буша его правительство зачастую выбирало не так чтобы новые и агрессивные, скорее старые и прагматичные, даже иногда в чем-то клинтоновские шаги. В первую очередь это касается взаимоотношений с Китаем, в которых Америка совершила разворот практически на все 180 градусов: до 11 сентября 2001 года курс шел на усиление трений Советского Союза этой страной. В отношении России администрация Буша также проявляла жесткость в определенных вопросах, но в общем и целом поводов к конфликту явно не искала.
Конечно, можно сказать, что такая прагматичность и сдержанность на самом деле характерна для американского военного и внешнеполитического истеблишмента, и уж точно присуща американскому народу. С одной оговоркой - за исключением случаев, когда среди людей средствами пропаганды и манипуляции умышленно возбуждаются националистические настроения, паранойя, этническая или религиозная истерия и национальное мессианство. Так было во времена 'холодной войны' с отношением к коммунизму, так происходит и сейчас с отношением к исламскому миру.
Но даже в исламском мире команда Буша во время второго срока вряд ли по собственной воле начнет какую-нибудь еще большую войну. В течение некоторого времени ее будет занимать главным образом проблема, как выйти из Ирака, сохранив при этом лицо. Также снизилась, хотя и не исчезла окончательно, опасность военного удара со стороны Америки и/или Израиля по ядерным объектам в Иране. С другой стороны, правительство, похоже, неспособно говорить о разрядке напряженности в отношениях с Ираном или о принятии какой бы то ни было серьезной стратегии отношений с исламским миром в целом.
Американские политики даже вряд ли находятся в достаточной форме для того, чтобы совершить отход с большинства своих позиций на Ближнем Востоке, вернуться к статусу 'третейского арбитра', транслируя свое влияние и останавливая развитие кризисных ситуаций через региональные государства. Демократы, хотя они и не так агрессивны, как республиканцы, также не отходят от идеи установления в этом регионе некоей мягкой формы американского неоколониализма.
О бушевской программе демократизации Ближнего Востока вряд ли стоит говорить иначе, чем как о попытке неудачно пошутить. Что же касается арабо-израильского 'мирного процесса', Тони Блэра ввели в заблуждение, если дали ему основания надеяться, что Соединенные Штаты будут оказывать серьезное давление на Ариэля Шарона (или это он сам принимает желаемое за действительное).
Любопытно, но, пожалуй, самые трезвыми и наиболее последовательными противниками бушевского подхода к политике на Ближнем Востоке и к 'войне с террором' сегодня стоит искать не среди лидеров Демократической партии, а среди военных и представителей спецслужб. Ведущих военачальников привел в ужас способ ведения войны в Ираке и мощь удара, который эта война нанесла по армии. Их взбесило то, что правительство отмело все советы военных экспертов и публично унижало тех, кто предупреждал, какими последствиями может обернуться оккупация Ирака. Некоторые причины вступления в эту войну были вполне оправданы, но кроме них, было много пустых поводов. Мало того, в этой войне Дональд Рамсфельд полностью истратил или очень сильно сократил запасы некоторых видов дорогого, практически неприкосновенного вооружения - например, артиллерийских систем Crusader и истребителей F/A-22 Raptor, на которые военное руководство дружно возлагало в том числе и собственные надежды на трудоустройство в военно-промышленном комплексе после увольнения из радов вооруженных сил.
В любом случае, какой бы ни была мотивация военных, ЦРУ и ФБР стали в последнее время источником самых серьезных утечек информации о том, что делается в правительстве Буша - например, о том, что оно поощряло применение пыток в Ираке и на базе в Гуантанамо. А недавние чистки ЦРУ могут привести лишь к тому, что количество таких утечек усилится еще больше, и любая попытка применить их вновь очень дорого обойдется правительству, ни один из главных фигур которого никогда не был на войне.
Да и американские средства массовой информации, хотя и проявили позорное смирение, узнав о лжи, которую правительство распространяло об Ираке, еще не совсем забыли Уотергейтский скандал. Американские журналисты еще охочи до сенсаций, а чутье на политическую кровь правительства или вообще кого-нибудь из властной верхушки у них просто лисье.
Так что команда Буша, грезящая о быстроте и натиске акулы в продавливании радикальных реформ во время второго срока, в реальности будет скорее напоминать умирающего кита, вокруг которого свободно плещутся волны политических событий и стаями роятся хищники, отгрызающие кусочки его плоти. В определенной степени такое поражение республиканцев может иметь тревожные последствия для способности американской системы к изменениям, но эти последствия будут гораздо менее тревожными, чем вероятный результат по-настоящему радикальной республиканской программы, если в течение следующих четырех лет она станет реальностью внутри страны и за рубежом.
Анатоль Ливен - старший эксперт вашингтонского 'Фонда Карнеги за мир во всем мире' (Carnegie Endowment for International Peace). Прошлой осенью в издательстве Harper Collins вышла его новейшая книга 'Права или неправа Америка: анатомия американского национализма' (America Right or Wrong: an anatomy of American nationalism).
____________________________________________________________
Спецархив ИноСМИ.Ru
Кто теперь посмеет назвать Буша идиотом? ("The Times", Великобритания)
Чего мир хочет от Америки ("The New York Times", США)
Собираетесь бежать от Буша, господин Чомски? ("Die Welt", Германия)
Европа и Америка: Холодный мир? ("Newsweek", США)
