Стоит пожалеть бедных спичрайтеров, готовивших сегодняшнюю инаугурационную речь президента Джорджа У. Буша. Они наверняка с содроганием вспоминают, что последним президентом, избранным на второй срок, которому удалось произнести по этому случаю запомнившиеся слова, был Авраам Линкольн.
Сейчас, конечно, 'мастера слова' из Белого дома уже закончили работу. Написанная ими речь, несомненно, будет торжественной, не без красивых фраз, которые так любят телевизионщики; будет в ней и попытка совместить консервативные идеи, благодаря которым г-н Буш и сумел остаться у власти, с реверансами в адрес тех, кто голосовал против него.
Но главная проблема заключается в другом. Внутриполитическая программа президента все еще выглядит радикальной, даже несмотря на то, что ее выполнение связано со злостным нарушением запрета на бюджетный дефицит. Однако в области внешней политики его 'копилка' просто-напросто опустела. Практически все идеи, на которые он делал ставку в ходе первого срока, либо обанкротились, либо продемонстрировали полную контрпродуктивность. Если его вдруг не посетит вдохновение, заменить их президенту будет просто нечем.
Остальной мир замер в ожидании. В Европе, на Ближнем Востоке, в Африке, Азии и Латинской Америке люди, вопреки всему, надеются, что вторая администрация Буша в своих попытках обеспечить безопасность и стабильность в мире проявит больше ума, восприимчивости, и меньше своеволия. Однако мало кто рассчитывает, что эти надежды сбудутся. Неуклюжесть первой администрации сильно подорвала репутацию единственной сверхдержавы по всему миру.
По данным последнего социологического опроса, проведенного по заказу 'BBC' фирмой 'Globescan' и сотрудниками Программы по изучению общественного мнения в области международной политики при Мэрилендском университете, более половины (58%) респондентов сочли, что в связи с переизбранием г-на Буша ситуация в мире стала опаснее. Из граждан 21 страны, где проводился опрос, только поляки, индийцы и филиппинцы выразили противоположное мнение. Сильнее всего негативные настроения ощущаются в Западной Европе, Латинской Америке и на Ближнем Востоке. Наибольший пессимизм проявили турки - а ведь в свое время эта страна была союзницей США - там 82% опрошенных заявили, что переизбрание г-на Буша негативно повлияет на международную безопасность. В Белом доме, несомненно, осведомлены о подобных настроениях. Американские чиновники потоком устремились через Атлантику, убеждая своих европейских коллег, что восстановление атлантического альянса стоит в программе президента на первом месте. Новый госсекретарь Кондолиза Райс (Condoleezza Rice), выступая на этой неделе в Сенате по случаю ее утверждения в должности, подчеркивала значение союзов и международных институтов. 'Наступило время дипломатии', - заявила она.
Именно это и хотели бы услышать традиционные союзники США. Но что, если изменится только форма, а не содержание американской политики? Во второй администрации Буша тон задают те же люди (среди них и сама г-жа Райс), и те же идеологизированные установки, что и в первой.
Начнем с Ирака. Вся политика США в отношении этой страны строится на отчаянной надежде, что в результате выборов, назначенных на конец января, в Ираке будет сформирована национальная администрация, способная покончить с восстанием, и это позволит американским войскам вернуться домой. Реальность же такова: Ирак балансирует на грани гражданской войны и превратился в крупнейший на планете 'вербовочный центр' для террористов. Это означает, что политика США увенчалась катастрофическим провалом, а альтернативного плана у администрации нет.
Что касается соседнего Ирана, то по отношению к нему мнения в администрации разошлись, а продуктивные идеи тоже отсутствуют. 'Ястребы' выступают за военную интервенцию и свержение клерикального режима, а 'голуби' осознают, что это безумие. В результате г-н Буш скрепя сердце позволил Британии, Франции и Германии начать переговоры о дипломатическом урегулировании противоречий с Ираном. Впрочем, в успех этих переговоров в Вашингтоне не верят. Статья Сеймура Херша (Seymour Hersh) в журнале 'New Yorker' о том, что американский спецназ уже находится в Иране, стараясь обнаружить ядерные объекты для возможного удара, звучит правдоподобно, не в последнюю очередь потому, что Пентагон и Тегеран в один голос опровергают эти сведения. Однако на деле Иран нужен США в качестве стабилизирующей силы в Ираке и Афганистане, а отнюдь не в качестве объекта очередной 'смены режима'.
Чуть больше обнадеживает развитие событий в израильско-палестинских отношениях - благодаря избранию лидером Палестинской автономии умеренного политика Махмуда Аббаса (Mahmoud Abbas) и возникновению в самом Израиле коалиции между Ариэлем Шароном и Шимоном Пересом (Shimon Peres). Однако никаких кадровых изменений в вашингтонской команде советников г-на Буша по Ближнему Востоку не происходит. До сих пор президент позволял г-ну Шарону диктовать американскую политику в этом регионе. Политический курс США заключался в отсутствии политического курса. Возможно, г-жа Райс будет уделять этой проблеме больше внимания, но изменится ли от этого несостоятельная позиция Вашингтона?
Можно привести ряд других направлений, где американцам нечего предложить. Северная Корея спокойно продолжает наращивать свой ядерный арсенал. В России г-н Путин только укрепляет авторитарный режим, пользуясь абсолютной безнаказанностью. Что же касается Африки, то Конгресс и госдепартамент заявили, что массовые убийства в суданском регионе Дарфур равносильны геноциду, но когда речь зашла о поисках урегулирования, просто умыли руки.
Отчасти проблема связана с тем, что США безнадежно увязли в Ираке. Конфликт в этой стране поглощает внимание, финансовые и людские ресурсы Вашингтона в ущерб всем другим внешнеполитическим направлениям. Другая причина состоит в инстинктивной неприязни, которую чиновники из высших эшелонов администрации питают к международным институтам. О чем бы ни шла речь: о Киотском договоре по климатическим изменениям, Международном суде или различных формах деятельности ООН, первая администрация Буша шарахалась от них как от чумы.
Никаких признаков выработки в США нового политического курса в отношении проблем глобального потепления не заметно - а ведь это могло бы кардинальным образом повлиять на позицию Европы. Допустим, США не хотят подписывать Киотский договор, но почему эта страна, на чью долю приходится больше всего вредных выбросов в атмосфере, не выступит с альтернативными предложениями? По словам г-жи Райс, ситуация должна измениться. Она выступает за 'диалог, а не монолог'. Звучит красиво. Однако за четыре года первой администрации Буша мы убедились лишь в том, что Америкой руководит ограниченный посредственный президент и идеологизированная третьеразрядная администрация. Будем оптимистами: хуже уже быть не может.
