Часто людям нужна не столько демократия, сколько стабильность и достойная власть
Слова неизбежно расходятся с действительностью, но в данном случае этот разрыв просто поражает. Нельзя сказать, что администрация Буша с особой решительностью требует призвать диктатов к ответу - по сути в этом отношении она ничем не отличается от своих предшественниц. Под руководством Владимира Путина в России происходит самый радикальный в мире откат от демократии, а Буш называет его своим задушевным другом. Есть и более скандальный факт: президент присоединился к утверждениям Путина о том, что война в Чечне является оборонительной акцией в борьбе против терроризма. На деле же, хотя конфликт и обусловлен рядом сложных причин, в ходе этой жестокой кампании, призванной лишить чеченцев права на отделение, российские войска истребили 100000 мирных жителей республики.
В своей инаугурационной речи президент, обращаясь к демократам всего мира, заявил: 'Когда вы боретесь за свободу, мы встаем рядом с вами'. Но когда в прошлом году демократический Тайвань отказался склониться перед коммунистическим Китаем, Буш публично сделал ему выговор, встав на сторону Пекина. Когда власти Саудовской Аравии бросали за решетку смелых диссидентов, предложивших установить в стране конституционную монархию, администрация едва обратила на это внимание. Наследный принц [Саудовской Аравии - прим. перев.] Абдулла, возглавляющий один из восьми самых репрессивных режимов в мире (по оценке 'Freedom House') - среди немногих глав государств, которых президент приглашал на свое ранчо в Кроуфорде, штат Техас (всенародно избранные лидеры таких стран, как, к примеру, Индия, Франция, Турция и Индонезия, подобной чести не удостоились). Президент лично встречался и оказывает помощь Исламу Каримову, узбекскому диктатору, возглавляющему один из самых жестоких правящих режимов сегодняшнего мира - куда более репрессивный, чем, к примеру, иранский.
Я не утверждаю, что во всех этих случаях президенту следовало предпринять военную интервенцию, порвать отношения или хотя бы осудить упомянутых лидеров. Ясно, что Соединенные Штаты должны обеспечивать свою безопасность и заботиться о собственных политических и экономических интересах. Однако в своей речи президент Буш заявил, что между идеалами и интересами Америки нет никакого противоречия. Вот только действия его администрации - как и всех предыдущих - говорят об обратном.
Единственный регион, где у президента действительно есть основания говорить о совпадении американских идеалов и интересов - это Ближний Восток. В основе своей, превращение этого региона в рассадник терроризма вызвано отсутствием свободы и открытости - экономической, политической, социальной и интеллектуальной. Как уже не раз случалось в истории, жестокие насильственные репрессии со стороны государства породили жестокое и насильственное сопротивление. (Есть, конечно, и другие причины и претензии, в частности, связанные с внешнеполитическим курсом США. Однако несправедливости, совершенные Америкой в таких странах, как Вьетнам и Чили, не привели к появлению террористов-смертников или джихаду.) На Ближнем Востоке распространение свободы действительно, пользуясь словами Буша 'остро необходимо для безопасности [Америки] и отвечает потребностям нашего времени'.
Стремление президента Буша к отказу от поддержания статус-кво на Ближнем Востоке и поощрению реформ и демократии в регионе находит широкую поддержку среди американцев. Вопрос в другом - как это осуществить? Ответить на него порой непросто. К примеру, в Иордании монарх, получивший трон по наследству, придерживается более либеральных, открытых и прогрессивных взглядов, чем большинство избранных демократов, многие из которых являются ярыми реакционерами.
Объединенные Арабские Эмираты считаются одной из наименее свободных стран мира, однако их крупнейший город Дубай быстро превращается в оплот открытой, рыночной экономики.
Мы живем в эпоху демократии. Многие страны, где не существует либерально-демократического строя, представляют собой причудливую смесь свободы и несвободы. Россия, при всех путинских прегрешениях, в экономическом и социальном отношении куда свободнее любого из коммунистических государств прошлого. Китай, который часто называют тоталитарным государством, на деле представляет собой такую же смесь: жители этой страны получают все больше возможностей жить и работать там, где они захотят, путешествовать, покупать, продавать, торговать, и даже исповедовать религию по собственному усмотрению, однако политических свобод они лишены. Побеседуйте с любым молодым китайским чиновником, и он скажет вам, что со временем эти ограничения будут сняты. Это не значит, что Россия или Китай - свободные страны, но это уже и не тиранические тоталитарные государства, какими они были в прошлом.
Для многих стран мира проблема заключается не в отсутствии стремления к демократии, а в способности создать и поддерживать стабильную, эффективную и достойную систему управления. У пакистанцев к примеру не было недостатка в стремлении к демократии: именно такое государство было создано там в 1947 г. Однако в дальнейшем, из-за слабости социальных структур, экономического застоя и политических кризисов, эта страна часто скатывалась к диктатуре, а то и к экономическому коллапсу. Еще недавно, при наличии демократического строя, Пакистан чуть было не перешел в категорию 'несостоятельных государств'. Сегодня Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) говорит, что он встал на путь стабилизации, однако этот процесс происходит под руководством военной диктатуры. Соединенные Штаты чуть ли не десять раз пытались разными способами установить демократию на Гаити. Однако во всех этих случаях она так и не смогла пустить там корни.
Во многих странах мира главная угроза сегодня - это братоубийственные распри, крайняя бедность и болезни, препятствующие не только построению демократии, но и установлению любого порядка. Речь не идет о том, что эти общества просто равнодушны к свободе. Любой человек в любой стране предпочел бы сам определять свою судьбу. Но эта возможность значит не так уж много, когда под угрозой оказывается элементарный порядок - непременное условие существования цивилизованного общества; а главной повседневной заботой становится вопрос о том, как сохранить жизнь и здоровье. Многие страны Африки можно называть относительно свободными: там проводятся выборы, а с точки зрения открытости они сделали большой шаг вперед. Но, к примеру в Сенегале и Намибии, важнейшей задачей является не развитие демократии, а построение эффективного государства. Один из основоположников американской демократии, Джеймс Мэдисон (James Madison), писал в сборнике 'Федералист' ('The Federalist'): 'при создании государства, предусматривающего власть людей над людьми, главная трудность заключается вот в чем: сначала правительству надо предоставить возможность обуздывать подданных, а затем обязать его обуздывать самое себя'. То есть: сначала порядок, а потом свобода (об этом нам следовало бы помнить в Ираке).
Все уже предрешено. Сохранившиеся тирании рано или поздно падут. Свобода постепенно, шаг за шагом, будет завоевывать позиции по всему миру. Соединенные Штаты поступают правильно, стараясь ускорить эту тенденцию. И президент справедливо наметил путь, который ждет нас впереди. Но не следует забывать и о хаосе, болезнях и голоде, поглощающих все внимание многих жителей Земли. Все это - величайшие беды человечества, и мы должны предложить миру способы избавления от этих язв, и возглавить процесс. Это может стать темой не менее интересной и содержательной речи.
