Являлось ли инаугурационное выступление президента Буша (Bush) явным выраженным желанием войти в историю - иными словами, в нем не стоило искать намеков на конкретные меры - или речь все же шла о стратегическом повороте во внешней политике Соединенных Штатов? 'Думаю, мы этого еще не знаем', - говорит вице-президент Центра Никсона, специалист по проблемам стран Европы, Азии и Ближнего Востока Клиффорд Купчан (Clifford Kupchan). 'Что нам точно известно в этой ситуации, так это то, что неоконсерваторы гораздо сильнее, чем многие думали'.
Что это значит? 'Это значит, что после выборов состоялся ряд назначений, указывающих на переход к более прагматичной внешней политике: Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) была назначена на должность главы Госдепартамента, очень важными стали назначение Роберта Зелика (Robert Zoellick) на должность ее заместителя и Стивена Хадли (Stephen Hadley) на должность советника президента по вопросам национальной безопасности'. Таким образом, по мнению Купчана, 'речь идет о более реалистичном и прагматичном подходе, что произошло не из-за желания правительства, а из-за того, что в администрации поняли необходимость подобного шага'.
Что же последует дальше? 'Дальше же вопрос заключается в следующем. . . подбирая как можно осторожнее, в меру своих способностей, слова, должен сказать, что сегодня главный неоконсерватор Америки - это Джордж Буш. Стремление приравнять наши идеалы и наши основные интересы - основа доктрины неоконсерваторов. Во время своего выступления Буш сказал, что дело продвижения демократии настолько же важно и существенно, как война против террора, нераспространение вооружения и гарантирование энергетических поставок США. По сути своей эта речь носила неоконсервативный характер'.
Далее Купчан добавил, что 'Белый Дом и Буш-старший внесли свои уточнения в произнесенное президентом'. По мнению вице-президента Центра Никсона этому можно дать следующее объяснение: 'Китаю, России и Пакистану говорят, чтобы они не беспокоились, что никто не намерен рвать с ними отношения'. Это очевидная попытка 'успокоить наших явно не демократических, но играющих существенную роль в борьбе против терроризма и выступающих за нераспространение вооружения союзников: вполне очевидно, что, если мы в сложившейся ситуации лишимся России и Китая, иранцам гораздо быстрее удастся создать свою атомную бомбу'.
Этот поворот к реализму, по мнению Купчана, носит позитивный характер, но при этом 'демонстрирует непостоянство, потому как либо ты утверждаешь, что демократия является приоритетом номер один и должна продвигаться по всему миру, либо ты должен быть практичным по трем основным направлениям: борьба против терроризма, нераспространение вооружения и энергетический вопрос. И при этом необходимо вести переговоры с теми режимами, которые тебе не нравятся и, в более длительной перспективе, ждать, что в них произойдет эволюционный переход к демократии, потому как мы, реалисты, так же считаем, что демократия хороша для всех'. Таким образом, 'логика, заставляющая их утверждать, что необходимо как можно скорее приступить к выполнению первой задачи (продвижение демократии) превращает неоконсерваторов в реалистов. Подобный аргумент сразу же выявляет поражение предпосылок неоконсерватизма'.
По мнению Купчана, во внешней политике, и 'учитывая тот факт, что мы являемся страной, находящейся в состоянии войны, нам будет необходимо прийти к некоторым компромиссам. Случай с Ираком показывает, что нам необходимы союзники. У них (неоконсерваторов) не будем иного выхода, кроме заключения компромиссных договоров, я бы назвал это реализмом с черного хода: не потому что им так хочется, а по вынуждению'.
