Робин Шеперд является ассоциированным исследователем Центра стратегических и международных исследований
Киев, Украина, 2 февраля 2005 года. Будущая стратегическая ориентация Украины - вовсе не мелкий вопрос местного значения. Она повлияет на саму Украину, а также на Россию, Европейский союз (ЕС) и Организацию Североатлантического договора (НАТО).
В таком случае не удивительно, что существует такая большая неразбериха в вопросе о том, что делать. Все четыре игрока, пусть и в разной степени, находятся в состоянии "стратегического шока". С избранием в декабре прошлого года реформистского президента Виктора Ющенко в политическую повестку был вброшен вопрос сейсмической геополитической важности.
Из всех вышеупомянутых игроков НАТО занимает самую четкую позицию, в то время как во многих отношениях НАТО создает наиболее трудную для разрешения проблему. Натовская политика "открытых дверей" - предлагающая теоретическую возможность членства в этой организации любой стране, которая отвечает условиям приема - остается именно такой. Украина, в принципе, является потенциальным кандидатом.
На практике, однако, все обстоит куда сложнее. Русские националисты просто бесятся при мысли о том, что крупнейшая из 15 бывших республик Советского Союза может полностью выйти из сферы влияния России и связать свою судьбу с Западом. Кремль, который допустил грубый просчет, когда на прошлогодних выборах поддержал промосковского кандидата Виктора Януковича, едва ли будет более сочувствующим Украине.
На самой Украине промосковские русскоговорящие граждане на востоке и юге и прозападные украинскоговорящие граждане в центре и на западе страны имеют резко противоположные точки зрения. Официальные лица новой администрации в Киеве все громче агитируют за вступление Украины в НАТО. Однако они очень остро сознают те внутренние расхождения, которые им придется преодолеть, чтобы этого достичь.
ЕС, со своей стороны, просто оказался в замешательстве - как и в вопросе о том, стоит или нет предлагать Украине перспективу членства в своих собственных рядах. Однако известно, что дипломаты из ключевых центров силы, таких, как Париж и Берлин, глубоко озабочены возможностью подрыва своих отношений с Москвой. Едва ли они окажутся в авангарде усилий, которые имеют целью дать Украине место за столом НАТО.
Короче, сложности огромны, и нет никого, кроме, разве что, дураков, кто был бы готов предложить уверенный прогноз того, что случится дальше.
Однако некоторые исторические аналогии с Центральной и Восточной Европой последнего десятилетия могут, по крайней мере, дать нам некоторые намеки на то, чего нам ждать от будущего.
Судьба прибалтийских государств, которые в прошлом году вступили и в НАТО, и в ЕС, может послужить моделью для интеграции, которой реформисты на Украине очень хотели бы подражать. На конференции в Киеве в прошлом месяце бывший министр иностранных дел Эстонии Тоомас Илвес сказал: "Теперь, когда НАТО придвинулась к российской границе, мы пересекли красную черту". Прибалтийские государства тоже входили в Советский Союз. Если Россия смогла проглотить их вступление в НАТО, то почему бы ей не примириться с вступлением Украины?
Красная черта действительно была пересечена, но скептиков можно простить за то, что они считают, что с Украиной дело может обстоять иначе. С одной стороны, Украина была частью сферы влияния России в течение многих столетий. Она занимает важное место в русском национальном самосознании. Маленькие прибалтийские государства, напротив, всегда были враждебны правителям из Москвы и были включены в Советский Союз только в условиях потрясений второй мировой войны и послевоенного периода. Существуют также и другие проблемы, например, Черноморский флот России, который базируется в Крыму, на украинской территории. Этот вопрос нужно будет урегулировать до того, как НАТО сможет решительно двинуться вперед в вопросе Украины.
Однако самая большая надежда исходит от самого крупного из игроков, которым, разумеется, является не Европа. Америка - единственная западная страна, обладающая силой, которая способна заставить Россию снять свои возражения. Более того, Вашингтон, в отличие от Парижа или Берлина, в своих отношениях с бывшим коммунистическим миром доказал, что способен смотреть на проблемы не через призму Москвы. В то время как в 1990-х годах западноевропейские страны колебались, не зная, как им быть с Центральной и Восточной Европой и опасаясь вызвать недовольство россиян, Америка обеспечила мощный стимул, чтобы сделать эти страны частью Запада. Если президент Буш-младший (George W. Bush) действительно думает так, как говорит, когда заявляет, что продвижение свободы является стержнем его второго срока президентства, тогда у украинских реформистов, возможно, имеются основания для оптимизма.
Последним элементом головоломки является сама организация НАТО. Как недавно сказал мне на условиях анонимности один высокопоставленный натовский чиновник, "украинцам нужно осознать, что НАТО сегодня иная". В период "холодной войны" была одна НАТО, которая неизменно противодействовала угрозе, исходящей от Москвы. В 1990-х годах была другая НАТО, которая осторожно трансформировалась и предлагала оливковую ветвь посткоммунистической России, больше не считавшейся обязательно враждебной западным интересам. И вот теперь мы имеем НАТО, которая в мире после 9 сентября 2001 года быстрыми темпами трансформируется в боеспособную силу для участия в глобальной войне с террором. Украине придется показать НАТО, какой вклад она сможет внести в этот новый альянс. Членство - двусторонний процесс.
Если свести вместе все эти нити, некоторые вещи в самом деле становятся более понятными. Первое, это то, что НАТО не просто примет в свои ряды Украину посредством осмоса. Для этого потребуется громадная политическая воля со стороны НАТО и ее постоянных членов, а также и со стороны Украины, если только мы хотим, чтобы перспективы интеграции были когда-нибудь реализованы на практике.
Второе, это то, что осторожные дипломатические инициативы в отношении Москвы придется сочетать также с переменами в стратегическом мышлении по поводу роли России в Европе. Делая все возможное для того, чтобы не распалить обидчивость Москвы, Украина и Запад должны будут ясно дать понять, что Россия не имеет никакого права вето применительно к стратегической ориентации любой европейской нации, включая и Украину.
Суть этой проблемы в том, что, если мы действительно хотим, чтобы Украина вступила в НАТО, сначала придется решить многие из остающихся вопросов постсоветской эпохи: Для чего нужна НАТО? Какова в наши дни Россия? Насколько европейским хочет стать ЕС? И где Украина реально способна найти свое место посреди всего этого?
Ставки высоки для всех заинтересованных сторон.
