Берлин. Парламентарий ЕС Александр граф Ламбсдорф сказал, что канцлер Германии 'не должен приезжать в Москву' на празднование 60-летия окончания войны, 'пока Путин однозначно не признается в причастности к ответственности за пакт между Гитлером и Сталиным, нападение на Польшу и противоправной аннексии прибалтийских государств и за преступление сталинизма против народов Восточной Европы'.
Если граф Ламбсдорф был правильно процитирован, то он жестоко запутался в речи при перечислении. В чем должен Путин признаться? В ответственности за определенные действия. Все они должны быть перечислены в винительном падеже, как того требует предлог 'за'. Но как гротескно, что здесь появляется и дательный падеж! Ведь политик из СвДП требует от Путина не гордо высказать свою приверженность (кому/чему - дат.падеж) 'противоправной аннексии:', а признаться в причастности к ответственности за историческую вину. Этот пример показывает, к каким недоразумениям может привести небрежное обращение с грамматикой.
'Мы не имеем права передавать будущее наших предприятий и судьбу работников менеджерам, не имеющим социальной ответственностью', - сказал глава IG Metall Юрген Петерс. Действительно ли он сказал так, не поставив после 'не имеющим' правильный падеж? Или его неправильно процитировали?
В парламенте шли дебаты о правом экстремизме. Глава фракции ХДС Николас Циммер сказал, имея в виду 8 мая: 'Мы должны и обязаны почтить память невинным жертвам'. Но ведь чтят память невинных жертв, - в родительном падеже, - чтят их память, а не им. Коллега Циммера из СДПГ, Михаэль Мюллер, не понял, почему Эдмунд Штойбер, опять 'не найдя ничему лучшему', 'обвиняет в усилении правого экстремизма' канцлера. Но ведь утверждать заведомо неверное можно только 'не найдя ничего лучшего' (родительный падеж!).
В начальной школе мы учили, что с одними предлогами всегда употребляется винительный падеж, с другими - дательный, с третьими - родительный и т. д. Что же, наши политики не учились этому? Или правила им не нужны?
