3 марта 2005 года. Стивен Сестанович (Stephen R. Sestanovich), главный специалист по России в Совете по международным отношениям США (Council on Foreign Relations), говорит, что недавняя встреча между президентом Джорджем Бушем-младшим (George W. Bush) и президентом Владимиром Путиным, возможно, послала миру перекрестные сигналы. "Мне кажется, что, когда Буш говорил, что можно рассчитывать на то, что Путин сдержит слово, то, вероятно, он полагал, что в действительности послал Путину сигнал, что он хочет, чтобы тот сдержал слово, и будет считать это очень важным, если тот слово не сдержит", - говорит Сестанович. Однако россияне, быть может, интерпретировали "этот довольно путаный сигнал" как то, что Путин теперь имеет "карт-бланш делать все, что пожелает".
Сестанович также утверждает, что уже сегодня высоко подняты ставки президентских выборов 2008 года в России. "Чего недостает критикам Путина, так это кандидата и организации, говорит он, хотя потенциальный кандидат, Михаил Касьянов, в прошлом премьер-министр (2000-2004 гг.), может оказаться "нужным человеком в нужный момент".
Сестанович в прошлом, при администрации Клинтона (Clinton), был послом по особым поручениям и специальным советником государственного секретаря США по ставшим недавно независимыми государствам на территории бывшего Советского Союза. Сегодня он является старшим исследователем в Совете и преподает в Колумбийском университете. Интервью у него взял 3 марта 2005 года редактор-консультант Совета по международным отношениям Бернард Гверцман.
____________________________________________________________
Вопрос: Как относится Россия к вопросу демократии и главенства закона?
Ответ: Президент Путин не может по закону баллотироваться на выборах 2008 года, но ходят слухи, что он может попытаться переписать конституцию и попробовать переизбраться еще на один срок.
В Соединенных Штатах существует довольно сильный консенсус, что в последнюю пару лет в России происходит существенный откат от демократии. Этот консенсус достаточно силен также в России. Чего недостает критикам Путина, так это кандидата и организации.
Вопрос: На недавней пресс-конференции бывший премьер-министр Михаил Касьянов критиковал Путина. Касьянов также намекнул, что, возможно, будет баллотироваться на президентских выборах 2008 года.
Ответ: Вполне может быть, что Касьянов окажется нужным человеком в нужный момент. Его преимуществом является то, что он 4 года был премьер-министром. Он - не неудачный бывший политик. Он не занимался политической деятельностью на выборных постах в течение долгих лет, и его стаж в политике исчисляется одноразрядной цифрой, что справедливо также в отношении многих других вероятных конкурентов, которые могут бросить вызов режиму Путина в 2008 году.
Есть признаки, что оппозиционные партии серьезно работают над объединением перед следующими выборами. В самом демократическом движении, даже среди коммунистов, существует много сторонников того, чтобы выдвинуть единого кандидата как оппонента любому, кого окружение Путина предложит в 2008 году. Можно изложить это следующим образом: российская политика все больше указывает на то, что возникла проблема наследования власти в 2008 году.
Вопрос: Что за человек Касьянов?
Ответ: Он прежде занимался финансами. Ему около 50 лет. Внешне он очень европеизирован в некоторых отношениях. Отлично владеет английским. Своеобразный раскованный политический стиль. Хорошо знаком с западными политическими лидерами, особенно в министерствах финансов. Его преследовали утверждения, которые я не могу оценивать, что он в правительстве являлся защитником коррумпированных интересов "семьи" бывшего президента Бориса Ельцина. Но подобные обвинения довольно часты в российской политике, и кто знает, как они отразятся на избирательной кампании?
Вопрос: Состояние российской демократии было подтекстом состоявшейся на прошлой неделе встречи между Путиным и президентом Бушем. Но были обсуждены также и другие существенные вопросы, например, необходимость повышения безопасности ядерных объектов. Был ли это важный вопрос?
Ответ: Администрация хотела показать, что, даже когда она ставила на обсуждение трудные вопросы относительно демократии, Буш и Путин все еще были способны достичь прогресса по практическим проблемам безопасности. Стержнем всего этого должно было стать соглашение о повышении защищенности российских и американских объектов, где хранятся ядерные материалы. К сожалению, в последнюю минуту, кажется, произошло следующее: две стороны не сумели завершить согласование ряда фундаментальных вопросов. Администрация США надеялась, что сможет получить от россиян твердое обязательство повысить защищенность ядерных объектов к 2008 году и разработать срочный план претворения данного соглашения в жизнь. Россияне с этим не согласились. Вместо этого они настаивали на том, чтобы указать срок 2008 год и далее, а это значило, что вообще не будет контрольного срока исполнения.
И русские, по непонятным мне причинам, получили со стороны администрации США подтверждение, что их объекты удовлетворяют текущим требованиям безопасности, во что, как мне кажется, никто с американской стороны по-настоящему не верит. Итак, здесь в действительности произошло следующее: чиновники на российских объектах, где хранятся ядерные материалы, решили, что им на самом деле не требуется множество западных граждан, которые бы вертелись на объектах. Они сумели убедить Путина отклонить любое соглашение, которое могло бы быть по-настоящему значимым. В конечном счете, было достигнуто соглашение, аналогичное тем, которые бывали много раз прежде. Если и будет делаться что-то помимо того, что делалось прежде, так только потому, что Путин, быть может, примет решение не слушать своих чиновников, но пока признаков этого нет.
Вопрос: Действительно ли в Вашингтоне опасаются, что российские ядерные материалы могут попасть в руки террористов?
Ответ: В отношении страны, которая имеет столько ядерных материалов, сколько есть в России, в которой проблема терроризма стоит так же остро, как в России, не может не существовать озабоченности по поводу возможной утраты ядерных материалов. Чиновники администрации США, кажется, пришли к согласию, что им следует попытаться заручиться обязательством России нарастить усилия и ускорить выполнение мероприятий по повышению защищенности ядерных объектов, но они такого обязательства не услышали.
Вопрос: Много ли обсуждали тему эмбарго на поставки оружия Китаю? Буш ставил этот вопрос перед европейцами.
Ответ: Этот вопрос в американо-российских отношениях активно не обсуждается. Как Вы сами указываете, Соединенные Штаты и Европейский союз (ЕС) разошлись в вопросе о том, нужно ли отменять эмбарго против Китая. А между тем Россия является крупнейшим поставщиком оружия Китаю. Россияне полагают, что это исключительно прибыльное для них дело, и также знают, что поставки российского оружия в Китай способствуют цементированию хороших геополитических отношений. Можно было услышать, как некоторые сотрудники администрации США выражали в связи с этим свою озабоченность. Россияне в типовом случае отвечали: "Мы не станем делать глупостей". Но, если будет заключено какое-то новое американо-европейское рамочное соглашение о продаже оружия Китаю, то станет совершенно очевидным, что россияне останутся в стороне. И тогда встанет вопрос: "Готовы ли Европа и Соединенные Штаты попытаться заставить россиян подчиниться каким-либо более конкретным ограничениям относительно того, что они дают китайцам?
Вопрос: Китайцы инвестируют большие деньги в российскую нефтяную промышленность, не так ли?
Ответ: Китайцы в последнее время стараются завоевать прочные позиции во всех регионах, где идет добыча энергоносителей, и поэтому покупают акции российских нефтегазовых компаний. Они во многих отношениях являются для россиян более привлекательными инвесторами, потому что не настаивают на прозрачности, правах собственности и так далее.
Вопрос: Одним из раздражителей в американо-российских отношениях выступает Иран. Россияне взяли обязательство поставлять топливо для реактора иранской атомной электростанции (АЭС) в Бушере (Bushehr).
Ответ: Россияне пытаются сохранить отношения сотрудничества с Ираном в ядерной сфере, заявляя в то же время, что они хотели бы, чтобы ЕС достиг с иранцами определенного взаимопонимания в отношении прекращения их попыток обогащать уран. Россияне не хотят использовать свои отношения с Ираном как рычаг влияния на него в этом вопросе. Они не хотят заявлять иранцам: "Если Вы не сумеете достичь соглашения с ЕС, то мы не станем экспортировать Вам наше топливо".
Но они заявили, что будут настаивать на строгом контроле в вопросе топлива для Бушерской АЭС. Было заявлено, что топливо для этой АЭС не будет поставляться до тех пор, когда появится положительный результат на переговорах Ирана с ЕС. Путин выбрал довольно неудачный момент, накануне встречи с Бушем, для объявления о том, что он не думает, что иранцы стремятся к обладанию ядерным оружием. Это, разумеется, совсем не соответствует тому, что говорят другие российские официальные лица, даже очень высокопоставленные.
Вопрос: Россияне сегодня призвали Сирию уйти из Ливана. Но Россия воздержалась при голосовании в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций (СБ ООН) в сентябре прошлого года резолюции номер 1559, призывавшей иностранные войска уйти из Ливана.
Ответ: Сирия фигурировала в недавних американских дискуссиях с россиянами в двух аспектах. Во-первых, не перестают поступать сообщения о том, что россияне ведут переговоры о продаже сирийцам оружия. Это вызывает озабоченность в отношении угрозы, которую это оружие может представлять в регионе, особенно для Израиля. Россияне придерживаются примерно тех же рассуждений, что и в отношении Китая: "Мы собираемся продавать оружие, но это оружие не будет дестабилизирующим".
Второй вопрос, разумеется, касается оккупации Сирией Ливана. И здесь россияне очень неохотно поддерживают международные призывы к сирийцам о выводе войск, потому что сирийцы являются их давними друзьями. Они не хотят портить отношения в сфере торговли оружием; они также не хотят ослаблять и дальше собственные дипломатические позиции в регионе. Поэтому весьма примечательно, что россияне присоединились к этому консенсусу довольно поздно, когда сирийцы уже больше не смогут подумать, что российское заявление имеет большое значение, потому что мировая общественность уже сформировала сильное единое мнение относительно необходимости ухода сирийских войск из Ливана. Но это все-таки конструктивное заявление, и это лучше, чем если бы русские пошли против международного консенсуса.
Вопрос: Буш потратил много своего политического капитала на свои отношения с Путиным, и за это его часто высмеивают в прессе. Не отмечается ли некоторого ухудшения их личных отношений?
Ответ: Дружелюбия в атмосфере стало поменьше. Я рассчитывал, что Буш проявит несколько больше сдержанности к Путину, чтобы попытаться держать его на расстоянии. Он меня удивил тем, что оказался готов поручиться за прямоту и даже честность Путина. Мне кажется, что, когда Буш говорил, что можно рассчитывать на то, что Путин сдержит слово, то, вероятно, он полагал, что в действительности послал Путину сигнал, что он хочет, чтобы тот сдержал слово, и будет считать это очень важным, если тот слово не сдержит.
Я не уверен, что россияне поняли это именно так. Они, быть может, интерпретировали этот довольно путаный сигнал - и некоторые российские журналисты высказали именно такое мнение - как то, что Путин теперь имеет карт-бланш делать все, что пожелает. В этом году президент США будет еще не раз встречаться с Путиным, в частности, в связи с празднованием в Москве 9 мая годовщины окончания второй мировой войны. Если он не воспользуется этими возможностями для того, чтобы четко заявить Путину, что вопрос российских демократических институтов для него важен, тогда, как я подозреваю, россияне останутся с неправильным представлением.
___________________________________________________________
Избранные сочинения Стивена Сестановича на ИноСМИ.Ru
Повестка дня Путина ("The Washington Post", США)
Они были добрее и мягче? Не намного ("The New York Times", США)
Путин не тот человек, которого хотелось бы пригласить на ужин в семейном кругу ("National Public Radio", США)
Сила украинской демократии ("The Washington Post", США)
Двойные стандарты Путина ("The Washington Post", США)
Назад в СССР. . . ("Newsweek", США)
Повесть о двух постсоветских президентах ("The Wall Street Journal", США)
Как Саддам не сумел выдержать 'экзамен Ельцина' ("The New York Times", США)
Кремль может национализировать собственность "ЮКОСа" ("Council On Foreign Relations", США)
У Путина есть свой кандидат на упреждающий удар ("The New York Times", США)
Роль России в Иране и Ираке ("The New York Times", США)
Проблемы альянса с Россией ("The New York Times", США)
