Это стало очевидным в эти дни на форуме Европа-Россия, проходившем на южном польском курорте Криница, на отрогах Высоких Татр: перемены на Украине усилили среди независимых и близких к правительству политологов неуверенность по поводу будущего геополитического курса России и одновременно - беспокойство в связи с внутренней расстановкой сил. Подогреваются слухи по поводу последних намеков президента Владимира Путина относительно возможности третьего срока пребывания у власти: после четырехлетнего перерыва после выборов 2008 года, как это трактует конституция.
Многие станут досаждать Путину просьбами, чтобы он оставался у власти и по окончании второго президентского срока, считает, например, Евгений Киселев, главный редактор англоязычного (так в тексте. - Прим. пер.) еженедельника 'Московские новости'. Поскольку конституция запрещает быть президентом три срока подряд, а Путин сам неоднократно говорил, что изменение конституции он исключает, то, по словам Киселева, возможен другой вариант: Путин уходит с поста президента и становится премьером. 'В таком случае Россией, дескать, управлял бы тогда премьер-министр'.
Константин Симонов, руководитель московского 'Центра политической конъюнктуры в России', с Киселевым не согласен: никто в правительстве не желает, чтобы Путин оставался президентом и по истечении его нынешних полномочий, в стране, мол, существует потребность в новых идеях и новых людях. Сам же Путин не в состоянии сделать выбор между либеральными реформами и 'сильными' решениями.
Боеготовый лагерь
Большинство российских наблюдателей едино в том, что позиционные бои сторон вокруг Путина будут приобретать все большую ожесточенность. 'Это люди, готовые бороться друг с другом', - считает Святослав Каспе, директор 'Российского центра публичной политики'. И это может привести к 'коллапсу всей системы'. 'Если в России будет революция, то, во всяком случае, не демократическая', - говорит Каспе, намекая на Грузию, Украину и Киргизию.
В качестве истинной причины растущей неуверенности можно считать отсутствие у России геополитического курса. В частности, показательно, как отвечает на вопрос, была бы сегодня политика России в отношении Украины такой же, как до 'Оранжевой революции', если бы ее удалось предсказать, близкий к Кремлю политолог Глеб Павловский, президент 'Фонда эффективной политики': у Москвы по отношению к Киеву 'не было сформулированной доктрины' - 'и результат оказался не лучшим'.
Сколь трудно многим в Москве мириться с 'потерей' Украины, как это они себе представляют, свидетельствует реакция Владимира Ярихина, заместителя директора российского Института стран СНГ: если Украина отвернется от России, придется подумать о повышении для соседней страны цен на газ и нефть и отправить домой украинских гастарбайтеров.
Высказывания такого рода заставили Станислава Чосека (Stanislaw Ciosek), внешнеполитического советника польского президента Александра Квасьневского (Aleksander Kwasniewski) обратиться к российской стороне почти с пламенным призывом: 'Нет ни одной разумной причины, по которой Украина должна быть жизненно важной для России. У России есть все, что необходимо для успешного развития: сырьевые ресурсы, духовный потенциал - все. Но если у нее нет концепции для страны, то тогда появляется страх'.
Отсутствие европейской стратегии
Именно этот вопрос затронул молодой заместитель директора по исследованиям независимого 'Совета по внешней и оборонной политике' Дмитрий Суслов, обратившийся к проблеме проходящих в настоящее время переговоров о соглашении между ЕС и Москвой: у России в отношении Европейского союза нет 'окончательно сформулированной стратегической цели'. Принимая во внимание предложение Брюсселя о создании четырех пространств сотрудничества: в экономике, в области внутренней и внешней безопасности, науки и образования - Россия принялась определять правила сама. Реально же у России по отношению к ЕС есть только две альтернативы: 'Или четкая цель, связанная со вступлением, - даже если, быть может, через 50 лет - или добрые отношения без формальной интеграции'.
