На прошедшей неделе, во время празднования в Латвии 60-летия окончания Второй мировой войны, Буш извинился перед жителями Восточной Европы за то, что в 1945 году Соединенные Штаты позволили Сталину захватить половину континента.
'Ялта? Какая Ялта? Почему Ялта?'. Выяснить на улице реакцию обычных американцев (пусть даже в таком богатом центральном и культурном районе как Манхеттен) на неожиданное покаяние Буша, извинившегося на прошлой неделе в Латвии перед европейцами за то, что Ялтинский договор стал оправданием советской оккупации востока Европы, было гораздо сложнее, чем может показаться.
В отличие от таких стран как Польша, где эти слова 'вызвали ликование и крайне позитивную реакцию людей', как говорит специалист по вопросам Восточной Европы Центра европейских исследований Оксфордского Университета Ян Зелонка (Jan Zielonka), обычные люди в основном не понимали в чем, от их имени, на прошлой неделе извинялся президент.
'Самое поразительное в словах Буша заключается в том, что он просит прощения за историческую катастрофу, которую большая часть американцев не помнит. Я действительно ничего не знала о той обиде, что многие восточные европейцы испытывают по отношению к Соединенным Штатам и Великобритании, пока во время моей первой поездки в Варшаву в восьмидесятых годах меня лично не обвинили в 'продаже'
Польши при подписании Ялтинского договора, заключенного за 20 лет до моего появления на свет', - поясняет Энн Аппельбаум (Anne Appelbaum), лауреат Пулитцеровской премии 2004 года за книгу 'ГУЛАГ: история советских концлагерей'.
Конференция 'Трех Великих' - Уинстона Черчилля, Франклина Рузвельта и Иосифа Сталина, - проходившая в Ялте (Крым, бывший Советский Союз) с 4 по 11 февраля 1945 года была, возможно, одним из самых выдающихся дипломатических событий ХХ-го столетия. Трое лидеров встретились для того, чтобы прийти к общему мнению по разделявшим их спорным вопросам о будущем Европы, которая в скором времени должна была быть освобождена от гитлеровской диктатуры. На протяжении периода Холодной войны было распространено мнение, что в Ялте произошел раздел мира между западными державами и Советским Союзом. Но некоторые историки - в основном левого толка - утверждают, что причиной тому послужил не документ сам по себе, а его нарушение со стороны русских, что и привело к разделению Европы и созданию 'Железного Занавеса'. Те же самые историки настаивают, что американские республиканцы, негативно настроенные по отношению к Рузвельту и его наследию, а также сам Шарль де Голль (который так и не простил того, что его не пригласили на встречу) стали распространителями идеи, будто в Ялте было оговорено разделение Европы на сферы влияния - западную и советскую.
Недавний комментарий Буша по этому поводу в 60-ю годовщину окончания войны послужил тому, что споры вокруг Ялтинского договора, если и не сумели захватить внимание общества в своей массе, то возобновились в академических и журналистских кругах. При этом споры разворачиваются в обстановке особого политического момента, потому как Буш пытается покончить с системой социальной безопасности, также унаследованной от Рузвельта, и некоторые демократы посчитали, что своим выступлением в Риге Буш пытался свалить все сделанное Рузвельтом в одну кучу: кучу плохо выполненных дел.
Другая критика в адрес президента последовала от так называемых 'рузвелианцев', таких как канадец Конрад Блэк (Conrad Blak), сегодня уже - лорд Блэк Кроссхарбор, автор биографии 'Франклин Делано Рузвельт: чемпион свободы'.
'Буш прав в том, что свобода маленьких стран должна быть защищена от агрессии больших держав, но (в 1945 году) лидеры Запада не могли предпринять никаких конкретных шагов для оказания помощи балтийским странам в ситуации, когда 360 дивизий Красной Армии уже находились на территории Центральной Европы', - утверждает он.
'Ялтинская декларация об Освобожденной Европе и Польше была олицетворением всего того, что самый страстный демократ мог только пожелать. Проблема Ялты заключается не в том, что это был плохой договор, а в том, что Сталин проигнорировал его', - написала канадская газета 'The Globe and Mail'.
И далее следует вывод: 'Буш не должен увековечивать ялтинский миф, предоставляя новые доводы силам антиамериканизма в Европе, которые утверждают, что англоговорящие страны предали европейский Восток. Запад вступил в войну за Польшу. Англоговорящие страны освободили Западную Европу и вместе с этими государствами настаивали на нарушении Сталиным Ялтинских соглашений до тех пор, пока Восточная Европа тоже не была освобождена. Буш не может всерьез сокрушаться о том, что Запад не пошел в 1945 году войной на Советский Союз за европейский Восток. Он должен перестать просить прощение за то, что, в действительности, не было черным эпизодом истории дипломатии Соединенных Штатов'.
Многие, тем не менее, с этим не согласны. 'Никто не должен стыдиться выступать с публичными обвинениями диктатуры, советского господства и зверств Сталина, что и сделал Буш. За что же его тогда осуждать? В словах, сказанных Бушем, присутствовал элемент американского внешнеполитического интервенционизма, и это, возможно, покоробило некоторых, но политики никогда не должны стесняться осуждать диктатуру. Разве у вас в Аргентине не было похожих событий? Неужели вам нравилось смотреть, как крупные державы закрывают глаза на все совершавшиеся преступления?', - возмущенно заявляет польский интеллектуал Ян Зелонка, соавтор книги 'Демократическая консолидация Востока Европы' (изд-во 'Oxford University Press').
'Вполне очевидно, что Буш выступал в контексте своей собственной идеи. Но именно этим и занимаются все политики, но другие политики, придерживаясь своей идеи, не обращают внимания на диктатуру, словно ничего и не происходит. Историческая справедливость тема непростая. Некоторые в странах Балтии предпочли бы не вспоминать прошлое. Но всегда будут и те, кто уверен, что нельзя смотреть в будущее, не очистив свое прошлое'.
Член редакционного совета и обозреватель газеты 'The Washington Post' Энн Аппельбаум с этим согласна. Она пишет, что обвинения тех, кто отказывается критиковать Ялтинские соглашения, 'игнорируют их всесторонний охват: действительно ли было необходимо соглашаться на депортацию тысяч русских экспатриантов обратно в Советский Союз, где их ожидала верная смерть? А также и тот факт, что Ялта и другие договоренности военного времени пошли дальше обычного признания советской оккупации и обеспечили легитимность и международное признание новых границ и политических структур'.
Всегда говорили, что на момент заключения договора Рузвельт был уже сильно болен. Мог ли этот факт как-то повлиять на его решение? Аппельбаум так не считает: 'Его болезнь не сыграла решающей роли. Отношение Рузвельта к Сталину отличалось крайней наивностью. Это был человек, которого сегодня мы назвали бы противником 'Старой Европы' и который считал Советский Союз страной молодой и смотрящей в будущее, как и Соединенные Штаты. Он стал жертвой ложных обещаний', - говорит она.
Такого же мнения придерживается и Педро Шварц (Pedro Schwartz), профессор кафедры Истории экономических доктрин Университета Святого Павла (Мадрид). 'То, что Рузвельт был болен, ничего не значит. Нельзя сказать, чтобы ему нравился коммунизм, но, в конце концов, он придерживался левых взглядов, а после Перл-Харбора для американцев был хорош любой союзник, так что они закрывали глаза на советскую систему', - поясняет он.
Но при этом Шварц убежден, что ответственность также лежит и на Черчилле, 'тоже уступившем Советам, без которых было бы невозможно одержать победу во Второй мировой войне, даже при том, что частично вина за ее развязывание лежит и на них'.
'Россия заключила договор с дьяволом. В гибели миллионов русских во время Второй мировой войны частично виновата слепота Сталина в отношении Гитлера, который в 'Mein Kampf' уже писал о своем желании уничтожить славян. Подписанный ими Пакт о ненападении Молотова-Риббентропа был договором между двумя преступниками, один из которых затем просто решил избавиться от своего соучастника по преступлениям', - говорит он.
Те, кто защищает рижское выступление Буша, указывают, кроме того, что это не было личным извинением, принесенным ради собственного успокоения, и что президент не упомянул имени Рузвельта и не впал в риторику Холодной войны. Напротив, он сразу же перешел к рассуждению о демократических ценностях, пришедших на смену Ялтинским соглашениям: Тон речи Буша был корректен и резко контрастировал с характером замечания российского президента Владимира Путина, который в ответ на вопрос, почему он не просит у Восточной Европы прощения за годы советской оккупации, заметил, что в 1989 году Верховный Совет уже сделал это. 'Мы что должны делать это каждый день, каждый год?', - поинтересовался он.
По мнению Аппельбаум, российский президент не должен приносить извинения за оккупацию каждый день, но во время международного празднования годовщины окончания Второй мировой войны, это, действительно, стоило сделать. 'А вот американскому президенту не следует говорить о Ялте каждый год, а только, когда он едет в Латвию, чтобы отметить годовщину окончания войны - как и любому другому американскому президенту, впервые посещающему Африку должно говорить о рабстве'.
_______________________________________________________
Спецархив ИноСМИ.Ru
Буш и Ялта: задним умом мы все крепки ("The Washington Post", США)
Пора вернуться к Ялте ("The Washington Post", США)
Извинения ("The Washington Post", США)
Так при чем здесь Ялта? ("Newsweek", США)
И вновь слышна большая ложь о Ялте ("Los Angeles Times", США)
Ялта 60 лет назад ("Mainichi", Япония)
Уродливое дитя Ялты ("Trybuna", Польша)
В Ялте "подавленный" Рузвельт вручил победу Сталину ("The Sunday Times", Великобритания)
