При всем стратегическом значении Узбекистана, мы больше не можем закрывать глаза на характер каримовского режима
В первые недели после 11 сентября 2001 г., когда Вашингтон готовился к трудной военной кампании по свержению режима талибов в Афганистане, расположенная по соседству с этой страной бывшая советская республика Узбекистан стала для нас чрезвычайно полезным союзником. Более того, уже в день терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне Узбекистан стал первым иностранным государством, предложившим нашему правительству военную помощь, и в дальнейшем Пентагон создал базу на его территории.
Когда боевые действия в Афганистане в основном закончились, мы продолжали сотрудничать с режимом Ислама Каримова - даже несмотря на то, что он по-прежнему правил страной грубыми диктаторскими методами 'неосоветского' толка. Мы почти ничего не сделали для поддержки политической демократии в стране. Мало того, мы, судя по всему, 'передавали' каримовскому правительству для допроса десятки террористов, невзирая (а может быть и благодаря) его вполне заслуженной репутации жестокого режима, широко применяющего пытки.
Однако, при всем стратегическом значении Узбекистана, мы больше не можем закрывать глаза на характер каримовского режима. Движение 'Талибан' разгромлено, а после освобождения Ирака борьба, которую ведет по всему миру администрация Буша, уже не связана исключительно с ликвидацией оплотов терроризма. Теперь мы боремся за распространение демократии - не только против террора, но и против тирании, которая также рассматривается как угроза миру и свободе в мировом масштабе. Если в 2001 г. узбекский режим помогал нам решить проблему, то сегодня, из-за кровавого подавления акций протеста, он сам превратился в проблему.
Борьба с террором постоянно сопровождалась одной опасностью: она связана с тем, что тираны могут использовать угрозу терроризма, чтобы добиться от Соединенных Штатов 'индульгенции', а то и поддержки. Сторонники 'твердой руки' - от королевского дома Саудовской Аравии до Владимира Путина и его узбекского приятеля Каримова - надеются, что Вашингтон смирится с их насильственными методами правления. Конечно, Соединенные Штаты вынуждены (по большей части) иметь дело с теми правительствами, которые реально существуют. Но это не значит, что мы должны закрывать глаза на их неблаговидные поступки.
Напротив, более или менее последовательное осуществление стратегии по распространению свободы зачастую требует оказания давления и критики в адрес этих правительств. Кстати говоря, большинство мусульман в центральной Азии стремятся именно к политической, гражданской и экономической свободе: в этом отношении они ничем не отличаются от украинцев, грузин или иракцев.
Поэтому терпимое отношение к жестокостям каримовского режима грозит свести на нет впечатляющие внешнеполитические успехи нынешней администрации. К сожалению, действия предыдущих администраций позволили диктаторам сделать вывод о том, что репрессии сойдут им с рук. Разве пришлось бирманскому военному режиму в 1988 г. серьезно поплатиться за жестокие действия в Рангуне в 1988 г., а Пекину - за бойню на площади Тяньаньмэнь в 1989 г.? Каримов стремится следовать их примеру, не желая разделить участь бывших правителей Украины и Кыргызстана. Но вряд ли мы заинтересованы в том, чтобы жестокость расценивалась как эффективная стратегия, а кровавые побоища не влияли на отношения между совершившими их режимами и Соединенными Штатами. Как отмечается в отличной передовой статье, опубликованной в пятницу в 'Financial Times', 'если в результате этого кризиса авторитарный режим г-на Каримова останется в неприкосновенности, антидемократические лидеры по всему миру убедятся, что жестокость оправдывает себя'.
Менее двух недель назад г-н Каримов ввел войска в город Андижан на востоке страны, где недовольство экономической ситуацией побудило местное население к открытым акциям протеста. Солдаты открыли огонь по демонстрантам: результатом стало кровопролитие, по масштабам сравнимое с событиями на площади Тяньаньмэнь. Точное количество жертв неизвестно, и возможно, никогда не станет известно, но, очевидно, количество погибших превышает 500 человек, причем среди них есть женщины и дети. Каримов и его прислужники стремятся оправдать эту зверскую акцию утверждениями о том, что демонстранты в Андижане, или, по крайней мере их вдохновители, являются радикалами-исламистами. Но эти обвинения представляются лишь лживой пропагандой, и если их не оспорить, это может подорвать подлинные усилия по решению важнейшей задачи - борьбы с радикальным исламом.
Администрация Буша отнеслась к кровопролитию в Андижане довольно равнодушно: она лишь призвала обе стороны проявлять сдержанность. Не вселяет оптимизма и тот факт, что в важной речи на внешнеполитические темы, с которой он выступил на прошлой неделе в Международном республиканском институте, президент вообще не упомянул об Узбекистане. Не говорит администрация и о необходимости использовать американскую помощь в качестве рычага давления на Каримова.
Узбекистан внес выдающийся вклад в развитие исламской культуры и теологии. Если бы там существовал режим, подотчетный народу, не препятствующий свободному предпринимательству и политическому плюрализму, это государство могло бы стать силой, несущей прогресс другим мусульманским странам. Узбекистан, служащий примером успешных реформ, был бы для нас куда более ценным союзником, чем в его нынешнем качестве каримовской вотчины.
Президент Буш должен возглавить усилия международного сообщества, призванные заставить Каримова допустить в Андижан журналистов, сотрудников официальных гуманитарных организаций и надежных специалистов по расследованиям, чтобы они могли дать надлежащую оценку произошедшему. Скорее всего такая оценка станет жестким вердиктом в адрес Каримова, и она не должна остаться без последствий с точки зрения помощи и поддержки, которую Соединенный Штаты оказывают его режиму.
Вашингтон не может закрывать глаза на кровавую резню в стране, где размещены американские войска, и которая получает американскую помощь. В ее отношении, как и в отношении всех других стран, необходимо восстановить принцип прямой связи между действиями того или иного режима и его отношениями с Соединенными Штатами. Если мы не сделаем этого в Узбекистане, где мы пользуемся таким влиянием, то вряд ли другие воспримут наши обещания и предостережения всерьез.
