Одной из главных жертв неприятия избирателями проекта Европейской конституции стала концепция Единой внешней политики и политики безопасности (Common Foreign and Security Policy) Европейского Союза, и неудивительно - ведь главные ее поборники, не в последнюю очередь президент Франции Жак Ширак (Jacques Chirac) и канцлер Германии Герхард Шредер (Gerhard Schrоеder), своими руками подрывали основы этой концепции, иногда вместе блокируя ключевые инициативы, иногда вообще сталкиваясь в противоречиях между собой, и продолжая абсурдные попытки отдалить Европейский Союз от НАТО.
Однако, если посмотреть на ситуацию повнимательнее, то станет видно, что у Европейского совета (European Council) и Еврокомиссии еще остается возможность предложить избирателям более привлекательный облик политики Европейского Союза. Она заключается, в частности, в том, что ЕС вместе с НАТО должен отстаивать общие интересы в сфере экономики и безопасности в рамках нового евроатлантического сообщества, продвинутого на восток.
На данной стадии эти интересы сходятся в регионе Большого Причерноморья. Этот регион, простирающийся от Украины, Румынии и Болгарии до Грузии и Азербайджана на Каспийском море, работает как двусторонний коридор, который обеспечивает, с одной стороны, возможность проводить объединенные контртеррористические операции в Средней Азии, Афганистане и на Ближнем Востоке, а, с другой - предоставлять европейским странам-потребителям нефти и газа доступ к углеводородным ресурсам Каспия. Таким образом, в Причерноморье находится ключевая точка приложения усилий по решению важнейших вопросов Европейского Союза - борьбы с международным терроризмом, стабильных поставок энергоносителей, а также институционального укрепления и расширения. Европа должна принять для себя тот факт, что именно в этом регионе совершится новый стратегический поворот истории.
Страны региона дружественно настроены по отношению к Западу. Европейская идея и сам Европейский Союз продолжают оказывать на них свое магнетическое влияние. В то же время, регион страдает от пережитков эпохи Советского Союза, из которых самыми серьезными остаются неразрешенные сепаратистские конфликты: Приднестровье, представляющее собой российский военный эксклав в Молдове, врезающийся во фланг как Украине, так и Румынии; Абхазия и Южная Осетия, отрезанные от Грузии, и Карабах - сердце конфликта между Арменией и Азербайджаном.
Их часто называют 'замороженными конфликтами', но на самом деле это конфликты тлеющие, и в этом состоянии их поддерживает российское военное присутствие и политика России, которую она ведет по принципу 'разделяй и властвуй'. А заморожены здесь политические процессы и дипломатические форматы, изобретенные в Москве более десяти лет назад единственно для того, чтобы продолжать оказывать влияние на все стороны, вовлеченные в эти конфликты, и, кроме того, максимально усложнить проблему обеспечения безопасности для соседних стран.
В широком смысле слова, интересы стран Запада и интересы государств и народов Причерноморья есть разные грани одного и того же комплекса интересов, в центре которого безопасность, демократическое развитие и евроатлантическая интеграция как путь к процветанию. Урегулирование неразрешенных конфликтов в соответствии с этим комплексом интересов должно стать начальным условием осуществления в регионе европейской и американской дипломатии.
Во-первых, необходимо четко прописать это как начальное условие, но не менее важно и во всем регионе добиться выполнения норм международного права. В некоторых частях региона Россия после распада Советского Союза в 1991 году практически вообще прекратила действие международного права. Москва и ее местные протеже смещали границы, уничтожали их и на их месте фактически создавали новые линии разделения конфликтных зон.
Россия превратила в своих граждан сотни тысяч местных жителей, с тем чтобы можно было оказывать на них свое влияние; Россия давала и продолжает давать санкции на этнические чистки и намертво блокирует предложения по репатриации; Россия продолжает держать здесь свои войска и военные базы вне зависимости от того, было на то или не было согласия страны пребывания. Поэтому процедура политического разрешения этих конфликтов должна начаться с того, чтобы все стороны вновь взяли на себя обязательства по соблюдению норм международного права на всей территории региона.
Непременным условием разрешения конфликта является демократическое развитие, и нельзя допускать, что в отношении оставшихся со времен Советского Союза властей сепаратистских районов делались какие-либо исключения. Большинство из них со временем скопировали, только в гораздо меньшем масштабе, российскую модель государственного управления, характеризуемую системой, в которой организованный теневой бизнес слит воедино с государственным аппаратом и спецслужбами, а во главе всего этого стоит авторитарный лидер, назначенный из Москвы.
Окончательный статус этих территорий не должен определяться результатами переговоров с теми сепаратистами, которые сегодня стоят там у власти, потому что, если так будет, это может привести к принятию недемократических решений и новому 'замораживанию'. Процесс политического урегулирования необходимо предварять переходным периодом демократизации и построения гражданского общества в этих анклавах раскола, чтобы хорошо информированное общество имело возможность выбрать европейский путь развития, а не постсоветскую стагнацию.
Кроме того, все эти анклавы характерны слишком высоким уровнем милитаризации. На их территории находятся российские войска и внутренние структуры безопасности, 'миротворческие' контингенты без международных мандатов, а также огромные арсеналы оружия и боеприпасов (в частности, нигде не учтенного тяжелого вооружения, которое должно было бы быть уничтожено по Договору об обычных вооруженных силах в Европе), на которые не распространяется область действия международных инспекций.
Таким образом, эти регионы должны быть демилитаризованы до того, как будет достигнуто серьезное политическое решение. Миротворческим операциям, монополию на которые Россия держит в этом регионе уже более десяти лет, должен быть придан международный и гораздо более гражданский характер. В 2003 году Европейским Союзом уже был вкратце рассмотрен проект миротворческой операции в Приднестровье (в тексте - Transnistria - прим. перев.), включающий в основном гражданские компоненты и лишь небольшой военный контингент. Теперь пришло время вернуться к этому предложению.
Все существующие форматы разрешения конфликтных ситуаций сегодня зашли в тупик потому, что в таком их состоянии Москва имеет возможность полностью контролировать процесс и минимизировать или вообще исключить возможность для Запада иметь голос при определении структуры безопасности этого региона. Нынешние форматы переговоров остались теми же, что и в начале 90-х годов прошлого века - сегодня это уже по-настоящему далекое прошлое.
Вряд ли кто-либо тогда мог предположить, что реальностью станут расширение НАТО и ЕС, повышение важности энергоресурсов Каспия для стран Европы и появление необходимости прямого доступа из Европы на восток с целью проведения антитеррористических операций. Таким образом, сегодняшний комплекс евроатлантических интересов в этом регионе намного перерос все устаревшие форматы. Эти дискредитировавшие себя форматы необходимо обойти, в чем центральную роль может сыграть Европейский Союз, используя в регионе свою общую политическую привлекательность и обещая странам реконструкцию после разрешения конфликтов с применением инструментов разрешения конфликтов и региональной стабилизации, предусмотренных концепцией Общей политики в сфере экономики и безопасности.
В большинстве тлеющих конфликтов Россия была сначала инициатором, затем участником, и в то же время официальным посредником, в открытую выражая свое особое отношение к сепаратистам. Короче говоря, Россия в большинстве этих случаев остается фактором возникновения проблемы, а не фактором ее решения. Естественно, интересы Москвы должны быть приняты во внимание, если они будут соответствовать европейским демократическим ценностям. Россия должна иметь свой голос в обсуждении, но не должна иметь право блокировать результат этого обсуждения, и уж точно нельзя позволять, чтобы через своих местных сатрапов Россия получила фактически право двойного вето.
Интересы Запада в этом регионе требуют наличия стабильных, безопасных и готовых к преобразованиям стран-партнеров, свободных в выборе евроатлантического пути развития и в том, чтобы поставить своей целью соответствие интеграционным стандартам. В основе разрешения замороженных конфликтов и обеспечения региональной безопасности от Черного моря до Каспийского должна лежать перспектива евроатлантического развития, а не примирения с пережитками советского прошлого под нажимом бюрократии. Это и есть шанс Европы придать значимости своей концепции Общей политики и продемонстрировать стратегическое видение обществу центральных членов Европейского Союза, которое пока что все больше в ней разочаровывается.
Владимир Сокор - старший научный сотрудник вашингтонского фонда Jamestown Foundation
_______________________________________________________
Избранные сочинения Владимира Сокора на ИноСМИ.Ru
'Станы' Средней Азии и Америка ("The Wall Street Journal", США)
Оранжевое золото ("The Wall Street Journal", США)
Рецепт для гибнущей организации ("The Wall Street Journal", США)
Аппетиты России не ограничиваются Украиной ("The Wall Street Journal", США)
Борьба за украинскую душу ("The Wall Street Journal", США)
Дать отпор имперским амбициям Путина ("The Wall Street Journal", США)
Возможность на Днестре ("The Wall Street Journal", США)
И, наконец, языковая чистка ("The Wall Street Journal", США)
Корпорация монстров-сепаратистов ("The Wall Street Journal", США)
Что на самом деле творится в Абхазии и Южной Осетии ("The Wall Street Journal", США)
Почему Запад восстанавливает железный занавес? ("The Wall Street Journal", США)
На востоке Нового НАТО ("The Wall Street Journal", США)
