Некоторые пророки объявили об отмирании национального государства, несколько поспешив. Для многих граждан с учетом непредсказуемости последствий глобализации и интернационализации национальное государство кажется единственным надежным якорем спасения. Эти политические настроения находят свое отражение также в средствах массовой информации. Государства инвестируют деньги налогоплательщиков в телевизионные каналы с тем, чтобы занять достойное место в международном соревновании мнений и информации.
Последний пример - Франция и Россия. Так, Москва собирается поддержать канал, который с конца года должен будет разъяснять зарубежной аудитории обстановку в мире с российской точки зрения. Передачи будут выходить на английском языке. Такую же цель ставит перед собой Франция, собирающаяся просвещать мировую общественность, разумеется, на французском языке. Правительство в Париже с обычным для него пафосом заявляет, что канал должен стать инструментом для того, чтобы мир увидел блеск Франции. В качестве конкурентов называются BBC и CNN. На этой неделе ЕС дал 'зеленый свет' Chaine francaise d'information. Есть 'достаточно гарантий', что поддержка Франции не помешает конкуренции, посчитали в Еврокомиссии.
Аналогичный проект рассматривает эмират Персидского залива Катар, финансирующий новостной канал al-Jazira. Уже функционирует англоязычная веб-страница. Теперь должен появиться международный телеканал на английском языке. Катарцы даже в век Интернета считают телевизионный рынок информации слишком важным, чтобы отдавать его на откуп другим. Шаг, предпринятый Катаром, можно истолковать как ответ США, которые содержат арабоязычные каналы, такие, как al-Hurra и Radio Sawa, с тем, чтобы делать более близкой для арабов свою точку зрения на положение вещей, - кстати, пока без особого успеха. Аl-Jazira, открыв англоязычный канал, получила бы возможность обращаться непосредственно к западной аудитории и, во всяком случае, лишить администрацию США возможности критиковать за односторонний характер информирования.
Впрочем, названные телевизионные проекты всего лишь былинки на мировом рынке средств массовой информации. Москва выделяет в этом году для своего канала 30 миллионов долларов США, Франция - 65 миллионов евро. В то же время у CNN бюджет составляет примерно 1,2 миллиарда евро, у ВВС, на худой конец, - 600 миллионов евро. Так что новеньким придется лезть из кожи, тем более, что жестокую борьбу приходится вести даже двум англосаксонским гигантам. Информация стоит дорого, и реклама дело непростое даже для крупных каналов. Без рынка у себя дома, в США, где CNN получает доходы в виде платы за кабельное телевидение, каналу, работающему уже четверть века, было бы не на что опереться.
Кстати, среди названных телеканалов CNN - единственная компания, которая обошлась без общественной поддержки. Дело в том, что ВВС, в конечном счете, тоже пользуется государственными привилегиями. Материнская компания ВВС полностью финансируется за счет сборов за пользование радио. Дочерняя компания, конечно, должна выживать самостоятельно, но, видимо, косвенные поступления играют важную роль. ВВС смогла обеспечить себе сильные позиции даже в Интернете, этому особо не помешали и соображения, связанные с информационной политикой.
Государственное присутствие в сфере телевидения - это продолжение развития классического зарубежного радиовещания. Однако в иных условиях. В период национал-социализма и 'Холодной войны' перед иновещанием стояла задача обеспечения населения, находившегося в ежовых рукавицах у диктаторов, независимой информацией. Да и после падения Стены не везде в бывших коммунистических странах правит бал империя (информационной) свободы. Тем не менее, произошло смещение информационных векторов. Жаждущим иметь информацию, получать независимую картину того, что происходит за рубежом и дома, стало, благодаря Интернету и спутниковым каналам, легче. Интернет к тому же позволяет печатным изданиям мгновенно перешагивать границы старых территорий своего распространения. С учетом такого многообразия информации функции иновещания устарели.
Тем не менее, на глобальном рынке средств массовой информации, ставшем еще непрозрачнее, растет страх, что может исчезнуть национальный голос, так как в толковании ситуации в мире доминируют англосаксонские средства массовой информации. Государства видят перед собой новую задачу: национальные средства массовой информации обязаны в неразберихе мнений способствовать разъяснению положения вещей и самосохранению. Соответственно новые каналы могут стать предметом злоупотреблений, простым инструментом политики, направленной на реализацию национальных интересов. В связи с тем, что некоторым государствам уважение к информационной свободе у себя дома дается с трудом, то такая опасность является реальной. Дело в том, что командует, в конечном счете, тот, кто платит. Но сможет ли зарубежная аудитория заметить эту взаимосвязь с интересами?
