Если главной причиной создания Европейского Союза было стремление избавить континент от войн и политического экстремизма, то эта цель до сих пор не достигнута, и ЕС, как и раньше, остается важнейшим инструментом для ее осуществления. Конечно, войны между западноевропейскими государствами сегодня исключены, однако их вероятность на Балканах и в некоторых странах бывшего СССР по-прежнему велика.
На периферии ЕС весьма распространен политический экстремизм. Еще больше тревожит тот факт, что и в западной Европе вновь проявляются признаки шовинизма, подпитываемого недовольством экономической ситуацией и страхом перед потоком иммигрантов: отчасти об этом свидетельствуют и результаты недавних референдумов. Существующая многопартийная система, судя по всему, уже не в состоянии удовлетворить потребности многих избирателей, что приводит к вспышкам безотчетного, нигилистского гнева.
Сегодня эти тенденции проявляются лишь в ограниченном масштабе, но следует учитывать, что Западная Европа, за исключением восточных областей Германии, пока что переживает лишь длительный экономический застой, а не настоящую депрессию. Если подобная депрессия поразит Европу, само сохранение плюралистской демократии в том смысле, как мы ее понимаем, может оказаться под серьезной угрозой.
Главная проблема заключается в том, что две величайшие исторические задачи, стоящие перед ЕС, толкают его в разных направлениях. С одной стороны, дальнейшее расширение Союза имеет критически важное значение для распространения демократии, процветания и мира. С другой - западноевропейские избиратели недвусмысленно дают понять, что не потерпят дальнейшего расширения, если оно приведет к увеличению расходов на субсидии новым членам ЕС и росту иммиграции, особенно мусульманской. Если правительства европейских стран проигнорируют эти сигналы и примут Турцию в Союз без референдумов в странах-участницах, они могут распрощаться с любыми намерениями доказать, что элиты ЕС и отдельных государств готовы более чутко реагировать на общественные настроения. Это несомненно приведет к резкому усилению антиистэблишментных экстремистских движений по всей Европе.
В этой связи мне вспоминаются беседы с двумя немцами, состоявшиеся у меня 12 лет назад, в период обострения дебатов по проблеме иммиграции и национально-культурной идентичности немцев. Один из собеседников, интеллигент-либерал, заявил, что на опасения, которые испытывают многие простые немцы, просто не следует обращать внимания, поскольку они низкопробны по сути и противоречат экономическим интересам Германии.
Вторым моим собеседником был бывший федеральный канцлер Гельмут Шмидт (Helmut Schmidt). От него я услышал совсем другое: увидев воочию, что натворил немецкий шовинизм в самой Германии и по всей Европе, Шмидт предостерегал от подобного легкомысленного отношения к вопросам национальной идентичности и связанным с ними эмоциями. Учитывая взлет правого радикализма в нескольких регионах Европы, мы действительно проявили бы крайнее легкомыслие, отмахиваясь от подобных 'сигналов тревоги'.
Кроме того, если мы откажем Турции в приеме в Союз, то о вступлении в него Украины не стоит и мечтать. Неважно, что Украина может стать членом ЕС лишь в отдаленном будущем: хотя бы инициировав процесс ее вступления, и одновременно захлопывая дверь перед Турцией, Союз четко продемонстрирует всем, что он по сути является закрытым клубом для 'белой кости' - христианских или 'постхристианских' стран. Это вызовет самую негативную реакцию в мусульманском мире, а в самой Турции - чревато серьезной дестабилизацией обстановки.
От этой дилеммы никуда не денешься. Впрочем, ее воздействие можно смягчить, если ЕС проявит одновременно умеренность и творческий подход. Лидерам ЕС следует признать: в условиях внутренних разногласий, отсутствия народной поддержки и, главное, неблагоприятной экономической ситуации в странах-участницах, от грандиозных планов дальнейшего расширения Союза необходимо отказаться.
Однако применительно к балканским странам обещания о приеме в Евросоюз должны быть выполнены. Из-за постыдного провала усилий западноевропейцев в этом регионе в начале и середине 1990х гг., а также присутствия там европейских воинских контингентов, у ЕС перед этими странами - в отличие от Турции и Украины - существуют нравственные и политические обязательства. В настоящее время все, чего добился ЕС на территории бывшей Югославии - это заключения серии взаимно увязанных перемирий. Чтобы полностью устранить угрозу войны в регионе, процесс полномасштабной интеграции балканских стран в ЕС необходимо продолжать.
Евросоюзу необходимо творчески отнестись и к созданию 'европейского пространства' за пределами собственных границ - рассматривать это не только как трудную проблему, но и как многообещающий шанс. В конце концов, существующая модель расширения ЕС также чревата потенциальными проблемами - прежде всего речь идет о возникновении новых жестких границ с прилегающими к Союзу и тесно взаимосвязанными с ним странами, например Россией и Украиной, а также турецким Курдистаном и Ираком. Громадное преимущество создания более гибкой системы ассоциированных государств состоит в том, что со временем ее можно будет расширить, включив туда не только Украину с Турцией, но и Россию, Закавказье и страны Магриба - государства, чье полномасштабное членство в Союзе исключено.
ЕС было начал воспринимать себя как некое подобие Рима - своего рода 'мягкую' империю, распространяющую собственный строй на весь Европейский континент или даже - как мечтал кое-кто из его самых необузданных сторонников - на всю планету. Сегодня беспочвенность подобных мечтаний уже проявилась в полной мере. Евросоюзу пожалуй больше подходит сравнение с Византией - государством со слабым центром, имевшим лишь ограниченные возможности для реализации своих интересов и обеспечения стабильности на периферии. Что ж, любой из тех, кому довелось поработать в Брюсселе, вряд ли будет шокирован аналогией между ЕС и Византией.
Автор - старший научный сотрудник вашингтонского Фонда Карнеги за международный мир (Carnegie Endowment for International Peace) и автор книги 'Америка, права она или не права: анатомия американского национализма' ('America Right or Wrong: An Anatomy of American Nationalism')
_______________________________________________________
Избранные сочинения Анатоля Ливена на ИноСМИ.Ru
Анатомия американского национализма ("The Washington Times", США)
Ходорковский - жертва или. . . ? ("The International Herald Tribune", США)
Извращенные советы пагубны для американской интервенции ("The Financial Times", Великобритания)
Пусть чеченцы сами выбирают себе лидеров ("The International Herald Tribune", США), совместно с Фионой Хилл
Этот незаменимый Владимир Путин ("Foreign Policy", США)
У Европы имеются как моральные, так и стратегические основания для того, чтобы протянуть руку помощи Украине ("The Times", Великобритания)
Украина и Европа: свадьба 'по залету' ничем хорошим не закончится ("The International Herald Tribune", США)
США могут извлечь уроки из националистических пороков других ("The Financial Times", Великобритания)
С Россией следует разговаривать другим языком ("The International Herald Tribune", США)
Американский капитализм повторяет ошибки Европы ("The Financial Times", Великобритания)
Путин руководит очень трудной страной ("CNN", США)
Западная стратегия для Чечни ("The International Herald Tribune", США)
Модернизация путинской 'управляемой демократии' ("The Financial Times", Великобритания)
Скрытая угроза мировому господству США ("Prospect-magazine", Великобритания)
