Общеизвестно: любое общество представлено теми, кто руководит, и теми, кем руководят. На сегодняшний день новое украинское руководство, которое реализует в Украине политическую власть, проходит сложный этап адаптации к новым политическим реалиям украинской действительности. Можно долго дискутировать по поводу не всегда понятной и недостаточно прозрачной кадровой политики Президента Виктора Ющенко, но именно на судьбу его команды ныне выпала историческая миссия трансформировать посткучмовскую (и в большой степени - постсоветскую) элиту в элиту украинскую. Именно от того, как Президент Ющенко справится с этой сверхсложной задачей, будет зависеть и путь развития Украинского государства, и его будущее. Однако тот факт, что как одни финансовые магнаты занимали при Леониде Кучме, так другие продолжают занимать при Викторе Ющенко ключевые должности в государстве, лоббируя собственные финансово-корпоративные интересы, не может как минимум не настораживать. А от того, что это якобы другие, наши 'родные' и очень 'демократические олигархи', никому легче не становится. Ибо, очевидно, мерки для всех должны быть одинаковыми.
Стоит отметить, что в бывшие времена режима 'развитого кучмизма' формирование политической, экономической, военной, идеологической и других видов элит происходило по признакам личной преданности 'вассалов' экс-президенту. Политическая элита представляла собой замкнутую корпоративную касту, которая формировалась в основном из бывших номенклатурных. Очевидно, что у такой 'элиты' видение путей развития независимой Украины было приближенным к их восприятию украинских реалий через призму воспитанного ими советской системой мировидения. Именно благодаря этому 'специфическому' мировидению 'элита кучмовского призыва' построила то специфическое общество, в котором мы до недавнего времени имеем несчастье проживать.
Теперь время, в которое мы живем в Украине, характеризуется, среди прочего, наличием олигархов как специфического социального явления и как еще более специфической общественной прослойки. Однако невозможно понять суть этого явления и группы граждан, а также связанные с ними процессы - в отрыве от страны их проживания. Соответственно, невозможно понять их дальнейший жизненный путь отдельно от пути страны и общества.
Однако олигархи не прибыли к нам из другого мира в летающих тарелках и даже не иммигрировали из других стран. Рядовой, так сказать, олигарх вырос и воспитывался в отечественных детских садах, школах, на улицах и в подворотнях советского периода. Продолжал учебу и стажировался в наших техникумах, вузах, НИИ, на заводах, за торговым прилавком. Условные рефлексы законопослушности он получил в общении с уголовным кодексом СССР, отделом борьбы с хищением социалистической собственности, 'шестым управлением' и, кто особенно талантлив, - с соответствующими отделами госбезопасности. А это определяет много составляющих феномена отечественной олигархии.
Во-вторых, олигархи - стопроцентный продукт нашего общества. Их личность в целом и ее отдельные компоненты - знания и взгляды, этика и мораль, схемы и методы деятельности в межличностной и экономической деятельности - сформированы на основе мифологем советского периода. Из этого следует, что сегодняшний олигарх - это олигарх-'совок', и другим он, по сути, не станет, как его ни учи, и как бы он ни выглядел внешне. Этот весьма 'дикий' капитализм, который возник за годы кучмизма, по большому счету, является моделью, созданной в первую очередь олигархами-пассионариями, то есть людьми нерядовой энергии, ума и воли. Но модель эта создана из деталей морально устарелого конструктора серии 'страшилки дикого образа капитализма', выработанной марксистско-ленинской фабрикой идеологии. Да, мы все в свое время (и будущие олигархи тоже) смеялись над этим конструктором и его деталями. Однако, когда пришло время создания, то другого материала под руками, вернее, в подсознании, просто не оказалось. Таким образом, олигархи времен Кучмы все эти годы, кроме чрезмерного собственного обогащения, 'работали' над тем, чтобы дискредитировать в глазах рядового украинца саму возможность введения на украинских просторах цивилизованного капитализма.
Отсюда довольно интересное следствие: если мы желаем жить в ближайшем будущем действительно в условиях цивилизованного капитализма, то олигарха завтрашнего дня необходимо воспитывать сегодня. Открывать спецшколы юных олигархических дарований никто, наверное, не будет, - требования к будущим олигархам будут весьма отличными от сегодняшних. Однако сделать что-то все-таки возможно. Олигарх, как сегодняшний так и будущий, в первую очередь - пассионарий. Пассионарии необходимы стране, причем в несоизмеримо большем количестве, чем могут быть затребованными общественной прослойкой олигархии. Пассионарии (и только они) во всем мире определяют и строят будущее. Другие только помогают. Поэтому, если мы хотим жить в обществе с человеческим лицом, если хотим, чтобы олигархи также были с человеческим лицом, то детей и молодежь должны растить в человеческих условиях, а не как боевых питбулов.
В-третьих, олигархи - продукт нашего времени. Можно по-разному оценивать результаты их деятельности, однако факт, что они делали то, что могли, не только в понимании собственных возможностей, но и в понимании того, что им позволили делать обстоятельства, окружение и общество в целом. Процесс был двусторонний и продолжает быть таким. Как следствие - если общество, группы граждан и отдельные лица желают чего-нибудь от олигархов (а также политиков и других деятелей различного ранга, от которых что-нибудь зависит), то они для этого должны уметь влиять на этих деятелей. Другие надежды - наивность.
Таким образом, если бы олигархов не было, то их нужно было бы выдумать, поскольку они выполняют в обществе целый ряд полезных (хотя это и не очевидно с повседневной точки зрения) функций. Иначе и быть не могло, поскольку, как нам уже известно, возникли олигархи в нужном месте, в нужное время и из имеющегося материала. Других в ближайшее время не будет, если, конечно, не считать персональные изменения в связи с естественными потерями личного состава и ротацией кадров после прихода к власти новых политических сил. Обществу в целом и каждому из нас в частности необходимо научиться жить в одной стране и в одно время с существующими олигархами. Причем жить с максимальной общей пользой и минимальным ущербом для себя и для окружающих. Необходимо научиться уживаться с ними, уживаемся же мы, наконец, с законом всемирного тяготения и погодными явлениями. С ранних лет знаем, что неплохо смотреть под ноги, а все другое преодолеваем с помощью зонта и еще кое-чего.
Необходимо также научиться пользоваться соседством олигархов во времени и пространстве или даже приручить их для общей пользы. Сумели же мы в свое время научиться использовать смертельно опасную стихию электричества, а также приручить для охраны дома и имущества жестоких хищников - волков. Без первого теперь просто невозможно существование современной цивилизации, а вторые стали лучшим другом человека. Возможно и использование в мирных целях олигархов. При этом не стоит забывать историю освоения 'мирного атома', польза от которого весьма неоднозначна. Скорее всего олигархов, как и энергию атома, не стоит выпускать из-под контроля. Олигархический 'чернобыль' нам ни к чему - это очевидно.
Итак, олигарх и общество, олигарх и страна. От этой пары отношений в значительной степени зависят решения многих важнейших вопросов и изменения в ближайшее время в стране. Независимо от того, насколько нам нравятся (или нет) сами олигархи, их повадки и все сделанное ими, их нельзя ни отменить, ни запретить, как нельзя запретить восход солнца и соленость морской воды. Особенно если мы желаем хотя бы в будущем сделать страну и общество цивилизованными.
А пока, даже и после 'оранжевой революции', мы продолжаем жить не только в обществе дикого капитализма, но и в обществе дикого невежества в отношении законов собственного бытия, определяющего дикость первого. Чего можно ожидать в подобный период, в полной мере можно определить из опыта стран, которые живут в олигархический период, или успешно прошли его. Всмотримся в историю последних десятилетий стран Центральной и Южной Америки. Всмотримся в историю этого же периода стран Северной Африки, а также Африки Центральной и Южной. Там можно увидеть и наше будущее, в случае, если мы не учтем их опыт и опыт собственный.
Можно сколько угодно спорить в отношении того, какой именно у нас строй ныне, и что строим на будущее. Однако сегодня Украина является страной, в которой вынужденно безраздельно, по причине фактической пассивности всех других общественных прослоек, правит группа выходцев из народа - олигархов. Общественный строй и, в то же время, форма правления в Украине финансовых магнатов - 'народная олигархия'.
Плохо то, что наличие олигархов означает не само наличие очень богатых людей и очень крупного бизнеса, а то, что этот бизнес имеет совокупную монополию в экономике, а их хозяева - монополию на деньги и, в силу этого, на власть. Вместе это составляет такое сомнительное в плане общественной полезности явление как олигополия - разноплановая (общественная, экономическая, политическая и т.п.) монополия олигархов. При этом и в экономической, политической и других сферах олигополия действует как кукушонок - уничтожает все без разбора.
Плохо также и то, что олигополия, как и каждая монополия, выставляет экономике и обществу слишком высокую цену на свою продукцию и слишком низкую - на продукцию остального общества, в том числе и на труд, интеллект и на самого человека. Именно это мы наблюдаем ныне в Украине - низкие зарплаты (или их отсутствие), неуплата за творчество в любых проявлениях (или вообще за любую работу) и т. п. Олигополия - это упадок общества, путь в историческое небытие.
Общество развитых олигархов не является гуманистическим, оно также не может быть демократическим. Олигархический тоталитаризм - вот будущее каждой страны, которая не укротит собственных олигархов. Это совсем не значит, что опять нужно кого-то 'раскулачивать' и бороться с внешними признаками олигархизма теми же тоталитарными методами. Тем более, что все это мы недавно уже проходили на протяжении почти восьми десятилетий. Нужно превратить богача-олигарха в просто богача, а его бизнес - из паразитического в созидательный. Для этого необходима конкуренция, нужны единые и прозрачные 'правила игры' в экономике и политике. Недаром уничтожению монополии посвящены значительные общественные усилия в таких сильных странах, как США. Там знают, что нельзя давать монополии в любом ее проявлении ни единого шанса. Там знают, что природа любого крупного бизнеса такова, что в минимальных благоприятных условиях он станет паразитирующим на энергии общества в целом и каждого гражданина отдельно. У нас же антимонопольное законодательство хотя и существует, даже существует отдельное госучреждение, они отнюдь не видят (впритык) реально существующих явлений сверхмонополий. Впрочем, как не видят сопровождающих олигополию явлений очень компетентные государственные 'органы' и настолько же компетентные учреждения.
Не следует устраивать охоту на олигархов. Хотя бы потому, что возглавят ее они сами, а охотиться будут на перспективный 'молодняк'. Следует устроить общегосударственную охоту на олигополию - систему ограбления каждого из нас. Есть еще один аргумент, который приводят те, кто боится борьбы с олигополией. Мол, они более богатые. Это роковая ошибка. Мы все, не олигархи, богаче их в десятки и сотни раз, если просуммировать все наше имущество. А поэтому сильнее. Такая интересная и поучительная элементарная математика. . .
Виктор Каспрук - политолог
N 120, п'ятниця, 8 июля 2005
