Большинство американцев пришли - хотя и с неохотой - к правильному выводу, что Организация Объединенных Наций оказалась провальным проектом. Шестьдесят лет назад основатели ООН задумывали ее как двигатель свободы, международный механизм, который позволит объединить усилия суверенных государств по защите свободы и ее распространению по всему миру.
На самом деле, большую часть своей истории 'всемирное правительство' руководилось несвободными. Под их давлением ООН превратилось в 'крышу' для деспотов всех мастей и фактически сообщника тех, кто подменяет свободу авторитаризмом или чем-то еще хуже.
В последние месяцы особенно видно, насколько ООН отошла от своих первоначальных целей. В ошеломляющий скандал с программой для Ирака 'Нефть в обмен на продовольствие' оказались замешаны самые высокопоставленные ооновские чиновники. Не исключено, что и сам генеральный секретарь Кофи Аннан (Kofi Annan).
Кроме того, сотрудники Секретариата оказались замешаны в другие скандалы на личной и профессиональной почве. Бюрократия славится своей раздутостью и неэффективностью. На повестке дня в основном анти-израильские и антиамериканские инициативы. А репутацию миротворческих операций ООН запятнало поведение военнослужащих из некоторых стран, 'отличившихся' изнасилованиями и сутенерством.
На таком фоне даже самым убежденным защитникам ООН пришлось сделать заверения о том, что они поддерживают 'реформу' организации. Но есть подозрение, что все ограничится организационными перетасовками.
Например, инициативы, которые предлагает Аннан, могут лишь увековечить фундаментальные проблемы, связанные с доминированием государств, враждебно настроенных по отношению к США и (или) свободе, а также профессиональную непригодность, если не прямой саботаж, по большому счету, никому не подотчетных сотрудников ООН.
Как показывает история, конструктивные перемены в ООН вызываются только одним способом: когда Соединенные Штаты пользуются властью кошелька.
Ежегодно США обязаны оплачивать чуть более четверти примерно двухмиллиардного бюджета ООН. Столько не платит ни одно государство-член. Кстати говоря, это лишь официальные расходы. Помимо это, мы тратим миллиарды долларов на поддержку организации (в частности, ее миротворческих операций). Об этих суммах не говорят, и они не фигурируют в официальных расчетах наших 'долгов' организации.
В свете прошлого опыта и настоящих проблем, связанных с ООН, Палата Представителей недавно приняла предложение председателя международного комитета палаты республиканца Генри Хайда (Henry Hyde) из Иллинойса. Согласно ему, платежи США в бюджет организации будут в будущем обусловлены принятием ею набора разумных и широких реформ.
ООН решительно намерена не позволить США воспользоваться этими рычагами и хочет обезопасить себя от дальнейшего американского давления с требованием системных изменений.
14-16 сентября Генеральная Ассамблея ООН должна провести пленарное заседание на высоком уровне с целью рассмотрения плана 'Цели развития на тысячелетие', предложенного в докладе Международной Конференции ООН 2002 г. по финансированию развития. В соответствии с т.н. 'монтеррейским консенсусом', Соединенные Штаты и другие развитые страны обязаны выделять 0,7% своего валового национального дохода на помощь зарубежным странам (по программе Официальной помощи развитию - Official Development Assistance, ODA).
Специальный советник Аннана д-р Джеффри Сакс (Jeffrey Sachs) утверждает, что Соединенные Штаты выделяют только 0,15% своего ВНД. Сакс и его друзья говорят, что мы, таким образом, должны международному сообществу 65 миллиардов долларов ежегодно за период с 2002 по 2015 гг. (целевой год программы), то есть, всего 845 миллиардов долларов помощи иностранным государствам.
Поскольку никто в здравом уме не ожидает, что нынешний или любой другой президент - не говоря уже о Конгрессе в ближайшем будущем - согласится на выделение таких огромных сумм на программы помощи, славящиеся своей неэффективностью, ооновские деятели придумали, как заставить американцев выплатить огромный 'долг' перед неразвитыми странами: путем международного налогообложения (далее 'глобоналоги').
Невероятно, но факт: администрация Буша, резко выступающая против повышения налогов, не проявила должного сопротивления этой инициативе.
Фактически, как следует из Приложения #2 к коммюнике Большой Восьмерки, подписанному в Глиниглз (Gleneagles), США согласились с предложением Франции, Германии, Италии и Великобритании о создании рабочей группы по рассмотрению 'инновационных финансовых механизмов' для 'осуществления финансирования согласно Целям развития на тысячелетие'.
Среди 'финансовых механизмов', подлежащих рассмотрению - 'взнос солидарности по авиабилетам [на международные рейсы]'. Как заявил президент Франции Жак Ширак, он убежден, что этот 'небольшой сбор' принесет не менее трех миллиардов долларов - как предполагается, в казну ООН.
Если Соединенные Штаты согласятся в сентябре на это предложение, это создаст прецедент налогообложения без представительства, от чего американские отцы-основатели перевернутся в гробах. Америка может забыть о том, как, отсрочивая платежи, она могла влиять на поведение ООН.
Можно будет с уверенностью сказать, что настоящая реформа ООН не наступит. И ожидать введения новых 'глобоналогов'.
Матерью всех 'глобоналогов' является идея, какое-то время витавшая на берегах Ист-ривер и названная по имени предложившего ее нобелевского лауреата из Йельского Университета д-ра Джеймса Тобина (James Tobin). 'Налог Тобина' принес бы около 13 триллионов долларов - да-да, триллионов - при введении небольшого налога на международные валютные операции. Представьте себе, что сделают с наши суверенитетом последователи движения 'One World' и ооновские бюрократы, если им дать такие деньги.
Если администрация Буша не в состоянии или не желает выступить против таких 'глобоналогов', то это придется сделать Конгрессу. При том, что надвигается августовский спад, а после Дня Труда (отмечаемого в США в первый понедельник сентября - прим. пер.) начнется сбор средств для ООН, терять время нельзя.
Фрэнк Гаффни мл. - президент Центра по политике в области безопасности (Center for Security Policy) и колумнист 'Вашингтон Таймс'
