Кто платит, тот и заказывает музыку, поэтому нельзя, чтобы политическую деятельность в России финансировали из-за рубежа. Этого не допустит ни одно уважающее себя государство. Президент России Путин, был, видимо, очень возбужден, когда, выступая два дня назад на заседании 'Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека', высказался 'категорически против' финансирования российской политики из-за рубежа. На следующий день, после того как президент произнес эти слова, не терпящие возражений, начали гадать, что он имел в виду: имел ли Путин в виду политические партии или политиков или же неправительственные организации, правозащитников, экологов или иностранные фонды, такие, как Human Rights Watch и Transparency International? Разошлись мнения и по поводу того, что имел в виду президент под политической деятельностью.
Два дня назад многих поборников российского общества охватил ужас, так как они подумали, будто Путин собирается закрутить внутриполитические гайки и перекрыть им денежный кран. Первые комментарии, казалось, поддержали это подозрение, вылившись в критику Путина.
Председатель Совета Элла Панфилова встала на защиту президента. Путин, дескать, имел, в виду политические партии и политиков, борющихся за депутатские места, а не 'общественные организации'. Ведь именно благодаря Путину создана правовая основа, облегчающая общественным организациям получать финансовую поддержку из-за рубежа. Мол, кто-то заинтересован в том, чтобы представить президента диктатором. Кто может быть в этом заинтересован, она не сказала. Партиям и политикам по закону запрещено получать финансовую помощь из-за границы уже сегодня. Путин же сделал свое заявление в связи с докладом одного из членов Совета, речь в котором шла об общественной организации. Эта взаимосвязь отмечается во всех сообщениях, связанных с этой частью дискуссии в Кремле. Если при этом не произошло грубой фальсификации, то из этого следует, что Путин, вполне возможно, имел в виду все общественные организации, включая экологов, которых президент обвинил в том, что они порой представляют экономические интересы иностранных конкурентов в ущерб российским компаниям.
Защитники окружающей среды, пытающиеся, по крайней мере, привлечь внимание к скверной ситуации, сложившейся в атомной промышленности, и к тому, что происходит с ядерными отходами, в будущем, видимо, должны будут рассчитывать на еще большие придирки. Их деятельность можно считать политической в той же мере, что и деятельность организаций, требующих соблюдения прав человека или организующих наблюдение за выборами. Большинство общественных проблем являются в принципе политическими. Нет секрета, что без финансовой помощи Запада многие организации в России не смогли бы выжить. Путин, возмущавшийся перед этим тем, что из-за рубежа финансируются 'строго определенные проекты' общественных организаций и, в частности, в очень чувствительных сферах, сказал, что россияне должны решать свои проблемы сами. Во всяком случае, приводится именно такая цитата. До сих пор российское государство выделяло на поддержку общественных организаций примерно один процент внутреннего валового продукта, что ставит его, по мнению руководителя Института национального проекта 'Общественный договор' Александра Азуана, на один уровень с Зимбабве. К этому следует добавить, что, Кремль, как считают российские наблюдатели, раскошеливается только в том случае, если после этого он сможет получателей помощи держать в своих руках.
Почувствовать то, как может выглядеть 'управляемая защита прав граждан' в 'управляемой демократии' Путина, помогла два дня назад на заседании Совета в своем докладе о положении с правами человека в России глава Совета Элла Панфилова. Согласно сообщению газеты 'Коммерсант', она при этом ни одним словом не обмолвилась о Чечне. Очевидно, ситуация в Чечне - запретная тема, на которую в присутствии президента лучше не говорить, особенно если являешься правозащитником, как бы нанятым государством.
В данном случае более смелым оказался другой член Совета, Сергей Караганов. Он призвал в присутствии президента принять какие-то меры в связи с использованием главой Белоруссии Лукашенко методов принуждения, жертвами которых становится все большее число российских граждан. Тут на память пришло то, что сказал недавно в газете 'Известия' начальник Управления по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами Модест Колеров: Россия, по сравнению с некоторыми другими странами на постсовестком пространстве, является как раз оплотом свободы, где, например, гастарбайтеры из соседних государств ищут не только материальную выгоду, но и стремятся осуществить свое право на свободу'. Интернет-газета "Gaseta.Ru" призвала ни в коем случае не равняться на среднеазиатские 'стандарты свободы': в Узбекистане, Туркмении или Казахстане. Там, мол, финансирование общественных организаций западными кредиторами запрещено. Если Россия хоть как-то уважает себя, то она должна пойти иным путем, а не тем, что предложил Путин, и разрешить оказывать поддержку такого рода общественным организациям и впредь.
