Одна из последних топ-новостей украинского информационного пространства - скандал, связанный с Андреем Ющенко, сыном президента

"Украинская правда" публикует эту статью, оставляя за собой право не соглашаться с автором. На наш взгляд, автор заблуждается относительно роли СМИ и власти. Но его точка зрения может быть обнародована хотя бы потому, что рядом с большим количеством писем "за" требования к президенту и репликами в поддержку УП и журналистов, мы получаем довольно много агрессивных, злых писем людей, убежденных, что "мы льем воду на мельницу бело-голубых".

И меньше всего мы думаем, что пресса может быть настолько признательна Ющенко за такой подарок в виде свободы слова, что может себе позволить умалчивать факты из жизни президента и его близких.

Одна из последних топ-новостей украинского информационного пространства - скандал, связанный с Андреем Ющенко, сыном президента - начала отдаляться во времени и скоро, думается, исчезнет за горизонтом. Появятся другие сенсационные новости, которые вызовут новые информационные возмущения.

Президент помирился с журналистом интернет-издания "Украинская правда" - во время телефонного разговора Виктор Андреевич и журналист виртуально протянули друг другу руки. Инцидент исчерпан. Виктор Ющенко теперь, очевидно, больше будет уделять внимание своему проблемному сыну, а корреспондент "УП" продолжит искать и обнародовать новые сенсационные материалы - такая уже у него работа.

Тем не менее, есть в этой истории что-то такое, что не отпускает от себя, заставляет еще и еще раз продумывать то, что произошло. Подталкивает к этим размышлениям письмо, адресованное президенту - его подписали более 700 журналистов. В этом письме, размещенном на многих веб-сайтах, среди всего прочего высказано требование к Виктору Ющенко "публично извиниться перед корреспондентом "Украинской правды" Сергеем Лещенко". Президент вроде бы публично обидел корреспондента, поместившего в "УП" материал, в котором 19-летнего Андрея Ющенко показал в непривлекательном свете - как типичного представителя "золотой молодежи".

Если это письмо и войдет в историю украинской журналистики, то оно ее вряд ли украсит. Скорее - наоборот.

Попробую объяснить эту мысль.

Кажется, после первого тура выборов президента Юлия Мостовая, которая, кстати, является одной из подписавшихся под письмом, отчаянно написала в "ЗН": в том, что произошло с Украиной, ее народом, во многом виновны журналисты, так как подавляющее их большинство не только не противоречило в высшей мере циничному своенравию власти, а и давало ей поблажку в разных формах. Журналистов, которые пытались хоть как-то противостоять той власти, было не так и много.

А потом эта масса журналистов, которые, по мнению Юлии Мостовой, прямо причастны к национальной трагедии (поскольку то, что происходило в последнее десятилетие, является ничем иным, как национальной трагедией), вдруг обрела "свободу слова". И то, что она была получена благодаря Виктору Ющенко, без фигуры которого просто невозможно было победить старую власть, никто возразить не сможет.

Старая власть, наделенная дьявольским инстинктом самосохранения, еще задолго до президентских выборов вычислила, кто именно является наиболее опасным для нее. И, безошибочно вычислив, обрушилась на своего первейшего врага, не гнушаясь никакими средствами. Работала огромная, щедро оплачиваемая медиа-машина, задача которой состояла в том, чтобы хоть как-то снизить те стабильные 25% доверия, которые проявлял будущий электорат к Ющенко.

Приглашаю всех, и в первую очередь подписавшихся, представить, что пережил Ющенко, несколько лет находясь в медиа-пространстве, наполненном не только голосами пиховшиков-джангировых-корчинских (с ними все понятно!), а и более утонченными разрушителями тех 25 процентов - все они, отрабатывая щедрые гонорары, рядились в мантии таких себе объективных интеллектуалов-аналитиков и искали, не могли найти пусть небольшую зацепку, которую можно было бы то ли по-белому, по-черному ли пропиарить. Если не находили, то перевирали или же просто врали.

А тот проклятый рейтинг так и не удавалось снизить хоть на процент. Слава коллективному подсознанию украинцев: оно выдержало все те коварные массированные атаки!

А еще попросил бы подписавшихся представить себе Ющенко, отца пятерых детей, в австрийской клинике в те минуты, когда даже врачи сомневались, выживет ли он. Только поднялся на ноги - покинул больницу. Поддерживаемый соратниками под руки, сходил на трибуну. Ощущая страшную физическую боль в спине, провозглашал свои харизматические речи. Известно, что после нескольких таких выступлений его отвозили в реанимацию.

Стояли сырые, неуютные дни поздней осени. По вечерам включаешь телевизор, а там дискутируют на полном серьезе - отравили Ющенко, или он сам отравился. Варяг Дмитрий Киселев с телеканала Пинчука десятки раз повторял относительно отравления Ющенко: "Вон, Ющенко, врет". И до сих пор не извинился.

Честно говоря, сопоставления содержания письма с теми событиями, в центре которых был Ющенко, и которые, наконец, привели к устранению преступной власти, подводит к мысли о серьезных проблемах, связанных с состоянием нравственности нашего общества. Становится очевидным, что у него угрожающе снизились ампатические возможности, то есть снижена способность к сопереживанию. Вместе с тем усиливается цинизм.

Ющенко победил. Это была чрезвычайно драматическая, тем не менее, глубоко катарсисная, красивая победа. Она потрясла весь мир. Но, кажется, не потрясла только украинскую журналистику. Мне не встречался ни один материал, который бы положительно, без постмодернистского цинизма, проанализировал этот подвиг Ющенко. Не встречался мне также и достойный ответ, например, тому же таки Дмитрию Киселеву или чернопиарщикам низшего ранга - все тем же пиховшикам, джангировым и корчинским. Здесь - почти глухое молчание украинского журналистского корпуса.

А еще мне не встречалась хотя бы попытка проанализировать тайну харизмы Ющенко, на уничтожение которого были брошенные РR-технологии многомиллионной, а, может, и миллиардной стоимости. Речь идет о феномене, который наши масс-медиа не только не отобразили и не осмыслили, а и, кажется, даже не заметили. Очевидно, у нее серьезные проблемы не только со зрением.

Виктор Ющенко имеет полное право обратиться к журналистам словами одного из героев Василия Шукшина: "Я пришел, чтобы дать вам свободу". Правда, он этого не сказал, и, конечно же, не скажет. Тем не менее, любой непредубежденный человек понимает, что именно он дал украинской журналистике свободу.

А теперь о том, как же журналистский корпус этой свободой воспользовался. Рассказ об этом имеет все признаки трагифарса. Где-то на второй неделе новой власти в СМИ начали появляться укоры - мол, ничего не изменилось, и новая власть ничем не лучше старой.

В дальнейшем этот мотив еще больше усилился, хотя каждый человек с более или менее адекватным восприятием реальности понимает, что перестроить уже сформировавшуюся олигархически-клановую общественно-политическую систему, которая приучила весь - сверху донизу! - государственный аппарат жить и работать по своим весьма специфическим и далеким от любых общепринятых моральных норм правилам - дело не одного года. Тем более, что и преступная и глубоко аморальная система для своей сохранности готова пойти на все. Она не только заняла круговую оборону, а и, сохранив за собою мощные медиа-ресурсы, быстро разработала и начала осуществлять тактику "ползучей контрреволюции".

Телеканалы, которые контролировались и фактически продолжают контролироваться олигархическими кланами (речь идет о большей части электронного медиа-ресурса страны), и которые раньше относительно Виктора Ющенко и возглавляемой им политической силы занимались откровенным киллерством, вынужденны были изменить свою тактику. Извне их информационно-аналитические программы вроде стали более благородными и объективными, в них начали подаваться разные точки зрения на одну проблему.

Тем не менее, анализ тех программ легко проявляет хорошо замаскированную и все же видимую профессиональному глазу тенденцию вызвать у зрителей на подсознательном уровне скептически-отрицательное отношение к новой власти.

Технологии известны: иронически-саркастическая тональность, акцент на одних и незаметные игнорирования других, "не выгодных", фактов, раздувание позорных, искусственно созданных проблем, вкрапление во вроде бы объективный информационный ряд отдельных сюжетов, направленных осуществить "нужное" влияние на подсознание зрителя. . . Скрытые, так называемые имплицитные тенденции информационных программ становятся явными, когда появляется наименьший повод рассказать о внутренних спорах, конфликтных ситуациях, которые изредка случаются во властной команде. Тогда комментаторы и ведущие информационных программ буквально брезжат радостью - здесь они, как говорится, "ловят кайф".

Информационная война перенесена в интернет-издания. Когда пересматриваешь разные "форумы", то четко видишь тенденцию: почти в каждом таком "форуме" часто появляются комментарии, задача которых состоит в том, чтобы самым вульгарным образом, в формах блатного "стеба" обидеть президента. Во всех этих выступлениях одинаковая стилистика, а это означает, что они по нескольким разработанным стандартам совершаются группой нанятых лиц. Такие вот последние модерные чорнопиарные технологии. . .

Меня могут обвинить в том, что я огульно обвиняю всю украинскую журналистику. Речь идет о наиболее видимом и, к величайшему сожалению, наиболее влиятельном, том, что доминирует. . . Конечно же, у нас есть немало прекрасных журналистов, к которым вышесказанное никакого отношения не имеет.

Виктор Ющенко уже несколько раз высказывался, что свобода слова должна быть ответственной, а журналистика - патриотичной. Эти слова остались неуслышанными. Они требуют тщательной интерпретации, так как речь идет о вещах базовых для журналистики страны, которая переживает один из самых сложных периодов в своей истории. Такой разъяснительной интерпретации не было, и виноват здесь тот сегмент окружения президента, который отвечает за "связи с общественностью" и который мог бы намного активнее разъяснять общественности его позиции и идеи.

Трансформация кланово-олигархической общественно-политической системы в систему цивилизованную, по-настоящему демократическую, является делом архисложным. Эта сложность становится, сказать бы, еще более сложной из-за того, что трансформация происходит в стране, у народа которой очень серьезные проблемы с национальной самоидентификацией, а тактика и стратегия создания так называемой политической нации просто отсутствует даже на теоретическом уровне.

В таких условиях перестройка одной системы в другую прямо зависит от того, удастся ли создать мощное информационное поле, которое бы не только уверенно и наступательно противостояло информационному полю, оставшееся после старой власти и которое сейчас, продолжая получать от олигархических кланов щедрый финансовый подкорм, пытается перехватить утраченную инициативу и "завладеть ситуацией".

Первое информационное поле является креативно-творческим, второе - критически-разрушительным. Сейчас фактически доминирует второе информационное поле, типичными представителями которого являются не только Кравчук/Шуфрич/Шурма/Симоненко/Витренко и др. Авторы, которые считают себя не причастными к этой компании, и все же убежденные, что "журналисты в самом деле должны пускать власть на фарш" тоже являются невольным соратником указанных деятелей. А могут они "пускать власть на фарш", продолжаю цитировать того же автора, "при отсутствии обещанных инвестиций.

За то, что налоговая продолжает террор против малого бизнеса. За мафию, которая слегка покачнувшись после революции, восстанавливает свой контроль над страной. За власть, которая другим напоминает террариум. За систематические подорожания жизни". Читаешь подобное и перед глазами вырисовывается картина: несколько человек под жгучим солнцем каторжно работают - делают какую-то работу; вокруг - плотное кольцо людей, которые наблюдают за работающими, язвительно комментируя их действия. Конечно же, это сравнение, как и всякое другое, хромает, но, думается, в нем есть незаурядный смысл.

В чем же причина того, что, получив свободу слова, большая часть нашего журналистского корпуса начала работать на втором, разрушительном, информационном поле? Сводить все к мощной финансовой поддержке этого поля со стороны старой власти, которая мечтает о реванше, нельзя. Она, эта поддержка, является важным фактором, но, все же, не определяющим.

И здесь придется обратиться к слову, которое многие сейчас пытаются публично не употреблять. Это слово - "малороссийство". Гениальный анализ явления, которое обозначено этим словом, сделал Евген Маланюк - один из самых мудрых украинцев ХХ столетия. "Малороссийство" - это сниженный уровень национального сознания или же даже его полное отсутствие. Малороссийство, по Маланюку, является психической болезнью. Она внешне незаметна, не проявляется в физических симптомах.

"У нас "малороссийство", - писал он, - было всегда болезнью не только полуинтелигентской, но - и прежде всего - интеллигентской, ведь она поражала слой, который должен был выполнять роль мозгового центра нации. И в этом - суть проблемы. . . В нормальной, не подверженной "малороссийству", психике каждого сына своего народа существуют своеобразные "условные рефлексы" национального инстинкта: черное - белое, хорошо - плохо, верное - неверное, чистое - нечистое, Божье - дьявольское.

В "малороссийстве" эти рефлексы угасают и слабнут временами вплоть до полного их исчезновения".

Если проанализировать "работу" национального инстинкта нашего народа в первые полтора десятилетия государственности, то увидим, что этот инстинкт в большинстве критических случаев, когда надо было делать жизненно важный выбор, срабатывал неправильно. Выбирали, по большому счету, не того президента и не тот парламент.

И лишь в президентских выборах 2004 года, оказавшись перед реальной национальной катастрофой, интуитивно ощутив смертельное дыхание ситуации "быть или не быть", национальный инстинкт все-таки сработал: равновесие Востока и Запада Украины нарушил Центр. Именно здесь, на аутентичных землях центральной Украины состоялась не совсем ожидаемая и пока что одноразовая вспышка притупленного национального инстинкта. В значительной мере эта вспышка была спровоцирована самой личностью Виктора Ющенко - человека с очень глубоким национальным заземлением.

С приходом новой власти перед журналистским корпусом Украины встал выбор - работать на креативно-творческом или на критически-разрушительном информационном поле. И здесь "условный рефлекс" национального инстинкта должен был бы помочь разобраться в оппозициях "черное - белое, хорошо - плохо, верное - неверное, чистое - нечистое, Божье - дьявольское". Но в большинстве случаев он не сработал.

Победил упрощенный вариант: разрушать все-таки легче, чем строить. Нужно меньше морали, меньше ответственности, меньше знаний и умений. Вдобавок, теперь уже можно быть смелым - тебе ничего не будет угрожать, когда даже начнешь "пускать власть на фарш". Наоборот, обнаружатся те, кто станет тебе делать авансы в деле "мочилова" и щедро будет оплачивать твои старания.

Таким вот видится психологическая основа детской болезни левизны, которая охватила определенную - и немалую! - часть украинского медиа-пространства.

Обращаясь уже несколько раз к журналистам с просьбой быть ответственными и патриотичными, Виктор Ющенко фактически просил их подставить свои плечи под эту супертрудную ношу - строительство цивилизованной европейской Украины. Пока что диалог не сложился. Президента не услышали. Услышали другое и составили послание, текст которого явным образом обозначен детской болезнью левизны.

Видите ли, им не понравилось слово "киллер" и "морда". Видите ли, у них хотят отобрать свободу слова. Успокойтесь, господа, никто у вас ее отбирать не собирается - об этом даже и говорить не следует. Тем не менее, следует напомнить, благодаря кому вы эту свободу получили. Именно тогда, когда появилось письменное требование к президенту, стал общеизвестным факт, что во времена предыдущей власти было написано и подписано сотней журналистов письмо к Кучме, которого просили (именно просили, а не требовали) не так жестко давить на СМИ. Письмо то, кстати, так и осталось неотправленным. Побоялись. . .

Креативно-творческое информационное поле обязательно должно иметь критический сегмент. И чем более он аналитичен, умен, приближен к Истине, тем он более профессионален, а от того и более общественно резонансный. Такая критика легко отличается от самого профессионального "мочилова" (термин же какой придумали!). За креативною критикой - Красота и Добро, за "мочиловом" - Зло.

К сожалению, мы находимся в постмодернистской полосе своего бытия, когда понятие красоты фактически нивелируется, и поэтому нам не просто понять красоту творческого, гуманистического в своей основе журналистского слова и чина.

Креативная, направлена на утверждение Добрая журналистика, требует таланта, неотъемлемыми составляющими которого являются патриотизм, высокая нравственность и способность приблизиться к Истине.

И напоследок еще раз вернусь к Е. Маланюку: ". . .проблема украинского "малороссийства" является одной из самых важных, если не центральных проблем, непосредственно связанных с нашей основной проблемой - проблемой государственности. Более того: это та проблема, которая первой встанет перед государственными мужами уже Государственной Украины. И еще долго, во времени продолжительности и стабилизации государственности, проблема будет задачей первого плана, а для самой государственности - грозным мементо.

Так как "малороссийство" - наша историческая болезнь:(В. Липинский называл ее болезнью безгосударственности), болезнь многовековая, потому что хроническая. Ни временная терапия, ни даже хирургия - здесь не помогут. Ее надо будет длинные-длинные десятилетия - изживать".

Честно говоря, на пятнадцатом году государственности можем констатировать, что "малороссийство" мы еще и не начали изживать. Тем не менее, есть все-таки ощущения, что вот-вот начнем это делать.

Григорий Клочек wira@ns.shtorm.com, профессор, доктор филологических наук (Кировоград )