13 сентября 2005 года. Критики г-на Буша (George W. Bush) своими эксцессами могут подорвать не его самого, но значимость здравомыслия. Наиболее явно уязвимая линия нападок на него имеет отношение к его отпуску - который воспринимается как абсолютный индикатор его верности служебному долгу. "Джордж Буш-младший, самый неработящий президент в истории, продолжал развлекаться на своем техасском ранчо в то время, когда его соотечественники тонули и голодали в Новом Орлеане". Эта цитата взята из издаваемого в Лондоне журнала "The Week", который привел слова Филиппа Гранжеро из статьи в парижской газете "Liberation". Гранжеро только что узнал, что Рим был сожжен по той причине, что Нерон играл на арфе. Далее этот критик ослабляет свою доказательную базу, описывая подробности отпуска Буша: "Президент в течение 5 недель катался на велосипеде, рубил дрова и собирал деньги". Люди, которые полагают, что сбор денег это плата за отпуск, никогда сами не собирали деньги. Или не рубили дрова.
На более амбициозном уровне критики стоит автор статьи в лондонской газете "The Independent" Говард Якобсон (Howard Jacobson). Ему было достаточно увидеть лицо Буша на экране телевизора. "Никакого света гуманности в глазах. Никакой скорби на лице".
Это правда, что на лице Буша нет того меланхоличного налета, какой был у Авраама Линкольна (Abraham Lincoln) и имеется у драматических актеров с тех пор, как на сцену вышел первый Фальстаф. Надо иметь слишком сильное воображение, чтобы из неясных сопоставлений сделать намеренно ироничный вывод. Однако именно это попыталась сделать Аннет Леви-Уиллард (Annette Levy-Willard) на страницах "Liberation".
Она утверждает, что режиссеры теленовостей попытались разоблачить лицемерие г-на Буша и его администрации посредством использования разделенного экрана: "На одной половине чиновник администрации утверждает, что все идет хорошо; на другой половине показываются кадры пожилых и бедных людей, которые прижимаются к крышам домов, умирая от жажды". Нельзя же действительно ожидать, что чиновник, беседующий с телерепортером о помощи, которая уже идет, одновременно будет кормить людей, "прижимающихся к крышам домов".
Но есть и серьезные критики, которые говорят, что главный вопрос имеет касательство к расовому неравенству. Журнал "USA Today" публикует результаты опроса общественного мнения по данному вопросу. Отвечая на вопрос, заботится ли президент США о темнокожих гражданах Америки, "67% белых сказали 'да', а 79% темнокожих сказали 'нет'". В опросе, проведенном газетой "The Washington Post", этот вопрос был поставлен более широко. Выяснилось, что почти две трети темнокожих респондентов считают, что раса сыграла определенную роль в реакции правительства, в то время как свыше двух третей белых респондентов сказали, что это не так.
Началом мудрости в подходе к данному вопросу стал бы вопрос "А вы сами в это верите? Считаете ли вы, что вертолет, который вел поиски оказавшихся в отчаянном положении мужчин и женщин, стал бы оказывать первоочередную помощь призывно машущему руками человеку только лишь потому, что эти руки были белыми, а не черными?" Не вызывает сомнений, что единокровие играет определенную роль в людской привязанности (именно поэтому журнал "Ebony" помещает на своих страницах фотографии темнокожих моделей), однако было бы богохульством предполагать, что в Новом Орлеане при оказании организованной официальной помощи имела место дискриминация темнокожих.
Если бы можно было скрупулезно проанализировать порядок очередности спасения (белых и темнокожих) людей, такой вывод мог бы стать возможным, но не оправданным. Пункт А. Более бедные районы города были наименее доступными. Пункт Б. Более бедные районы города были наиболее плотно заселены темнокожими. Пункт В. Следовательно, темнокожие получили наименьшую помощь. Такая последовательность, выступающая как силлогизм, вводит в заблуждение, особенно если сочетать ее с расовыми предрассудками.
Но что не отрицается, так это существование расистских взглядов, как показывает опрос "The Washington Post".
Самая прямая транскрипция такого рода предрассудков имела место в ходе суда над О. Дж. Симпсоном (O. J. Simpson). Когда 75% темнокожих американцев считают, что ответом является пункт А, а не Б, а 75% белых американцев верят в то, что ответом является пункт Б, а не А, тогда мы имеем пропасть в отношениях между двумя культурами. Я в то время (12 июня 1995 года) выразил свое мнение на этот счет: "Либо мы говорим на общем языке и пользуемся общим рациональным аппаратом, либо все наоборот. Это очень-очень пугает, когда три четверти одной этнической группы категорически расходятся во мнении с тремя четвертями другой этнической группы по вопросу структуры рациональных аргументов. Просто неправильно предполагать, что белое большинство думало, что О. Дж. Симпсон виновен потому, что он темнокожий. Просто невозможно отрицать, что темнокожее большинство считало его невиновным, потому что он темнокожий. И - примечательно - эти цифры оставались неизменными на всем протяжении бесконечно долгих месяцев судебного разбирательства".
Темнокожие американцы проявляют тенденцию не доверять белым американцам (сотрудники Агентства США по чрезвычайным ситуациям были в основном белыми), особенно, если те - республиканцы (Белый дом занимают белые члены Республиканской партии) - и именно поэтому свыше 90% темнокожих американцев проголосовали за членов Демократической партии. Но европейским наблюдателям американской сцены следует быть осторожными, иначе они начнут мыслить предубежденно, что не спасет никого ни с какой крыши, но затемнит филантропическое видение.
