ТРИУМФАЛЬНАЯ вторая попытка прохождения кандидатуры Ю. Еханурова через Верховную Раду - 289 голосов 'за' - заставила всех аналитиков срочно засесть за расчет новых политических раскладов.
А именно: что стоит за меморандумом, который Ющенко, Янукович и Ехануров подписали за час до голосования, следствием чего стали 50 голосов от фракции 'Регионы Украины', дружно поданные 22 сентября за четырнадцатого премьера? Ведь 'Донбасс порожняк не гонит'. Удовлетворился ли В.Янукович теми вещами, о которых публично говорят спикеры Партии регионов в эти часы - это гарантия отсутствия политических репрессий, непрепятствование вступлению в силу политреформы с 1 января 2006 г., недопущение реприватизации, амнистия представителям избирательных комиссий, обвиненным в злоупотреблениях на выборах, принятие законов об оппозиции и о Президенте и т.п.? Относительно этого существуют большие сомнения.
Соглашения такого типа, как то, которого достигли непримиримые до сих пор оппоненты Ющенко и Янукович, - т.е. о дружеском нейтралитете и сотрудничестве, сразу вызывают ассоциации с печально известным пактом Молотова-Риббентропа.
Но каждое соглашение такого пошиба, как пакт Молотова-Риббентропа, не имеет никакого смысла, когда к нему не добавлены тайные протоколы. Или можно предположить, что похожие протоколы (в том или другом виде) существуют и здесь? Логика процесса требует этого. А вдобавок, у обеих сторон появились определенные общие интересы, которые требуют общих действий.
Речь идет о том, что главным политическим противником Ющенко и Януковича после 22 сентября становится Юлия Тимошенко. А главной общественной силой, которая отныне представляет опасность политической стабильности и партии Ющенко, и партии Януковича, является Майдан. Точнее, его решающая, наиболее активная, наиболее революционная составляющая, для которой 'бандитский режим', 'свобода слова', 'европейский выбор' - не пустые слова.
По своей логике, тайные протоколы (не имеет значения, существуют они в устной или письменной формах) должны содержать несколько главных составляющих. Во-первых, там должна идти речь о стабилизации и формализации отношений между сторонами, которые до сих пор находились в состоянии 'холодной войны' и идеологического противоборства. Что это может означать? Что сугубо уголовные дела против людей из команды Януковича спустят на тормозах, а осужденных за фальсификацию выборов вскоре амнистируют.
Кроме того, что не будет попыток реприватизации имущества 'донецких', не будет и весьма острых идеологических выпадов со стороны 'Народного Союза Наша Украина' в адрес Партии регионов. Также будет существовать механизм регулярных консультаций между сторонами по всем важным политическим вопросам. Во-вторых, такие тайные протоколы должны иметь положения о делении сфер влияния, чтобы не мешать друг другу приобретать определенные (экономические и политические) выгоды. Понятно, что речь идет не о территориальном делении страны, а о делении электората, бюджета и т.п.; хотя не исключено появление нескольких губернаторов из числа лиц, приближенных к Партии регионов. В-третьих, тайные протоколы всегда содержат ограничение аппетитов обеих сторон, учитывая интересы союзников, которые у них есть на тот момент или могут появиться в будущем.
Но главное - что такие договоренности всегда направлены против кого-то. Нетрудно вообразить, о каком 'кого-то' идет речь. Едва ли о СПУ, КПУ или СДПУ(о) - те имеют свои довольно ограниченные электоральные ниши. И Ющенко, и Януковичу категорически будет мешать появление в следующей Верховной Раде мощной радикальной оппозиции, которая будет выступать под лозунгами развития демократии, решения всех задач и реализации всех лозунгов оранжевой революции.
Президенту - потому что он еще 8 декабря прошлого года заявил, что революция закончена, она уже победила, так что следует идти путем эволюционного развития (и логика в его установках есть, если принимать во внимание определенную модель политического и социально-экономического развития Украины).
Лидеру 'регионов', кроме всех личных мотивов, еще и потому, что положение 'оппозиции его величеству', то есть ведущей парламентской оппозиционной силы, которая вместе с тем имеет контрольный пакет акций во всех вопросах, которые касаются голосования конституционным большинством и контролирует значительную часть комитетов ВР, - это сильное и удобное положение. Собственно, по большому счету, 'регионалам', как и 'НСНУ', позарез нужна политико-экономическая стабильность. Им она нужна для того, чтобы делать большие (точнее, очень большие) деньги, а это в самом деле тяжело в условиях 'перманентной революции' Тимошенко и без нейтрализации революционной Площади.
Стабильность, возвращение в страну мощных инвесторов, восстановление высоких темпов роста ВВП, прогнозируемость и управляемость - что может быть лучше при таком понимании национальных интересов? А в придачу и строительный бум восстановится, ведь нынешнее падение этой области на 10% сравнительно с прошлым годом обусловлено исключительно активным сопротивлением городских общин Украины во главе с активистами Майдана против сооружения элитного жилья (которое, по традиции последних лет, возводили, нарушая немало норм и, главное, вопреки интересам этих общин).
То же касается и национализации - ее тоже требуют те, кто считает прошлую власть 'бандитской'. Другими словами, революционный активизм Майдана мешает развитию отечественной экономики и политической стабильности. А те политики, которые стремятся 'оседлать' этот активизм, ныне объективно мешают обеим мощнейшим политико-финансовым группам страны - и одним 'викторианцам', и другим. Поэтому дружеский нейтралитет, о котором говорили, направлен не столько 'за', столько 'против'. И с этим ничего не поделаешь.
Очевидно, дело не только в 50 голосах 'за' Еханурова: и без поддержки фракции 'Регионы Украины' тот гарантированно стал бы премьером. Да и из самих 'регионалов', даже без санкции руководства, очевидно, кто-то (тот же Звягильський) проголосовал бы положительно. Дело в другом - в принципиально различном видении путей развития Украины разными участниками оранжевой революции, которое, накладываясь на личные и групповые амбиции ее лидеров, дало за последние недели такие, мягко говоря, интересные результаты.
Оставим в стороне вопрос морали или правоты того или другого крыла бывшего (теперь уже можно уверенно говорить об этом) 'оранжевого' лагеря. Отложим на потом и вопрос о том, что альтернативная Ющенковой, 'революционная' политическая и экономическая стратегия могла бы быть эффективной, если бы ее воплощать последовательно. Также до лучшего раза можно оставить вопрос, на кого будет опираться, в случае глубокого политического кризиса, Президент и какой вариант собственных действий изберут революционеры Майдана.
Заметим по горячим следам событий лишь то, что соглашения по типу пакта Молотова-Риббентропа никогда не действовали слишком долго и стратегически не были выигрышными - в конце концов, обе стороны испытывали историческую катастрофу. В 1939 году договорились Третий рейх и СССР - и где ныне эти государства? И какие страшные бедствия пережили народы этих государств после тактических побед, обусловленных тайными протоколами? Вот в чем главный вопрос.
Сергей Грабовский - заместитель главного редактора журнала 'Современность', живет в Киеве
____________________________________________________________
Опубликовано на украиноязычном сетевом ресурсе 'Телекритика' 22.09.2005 (www.telekritika.kiev.ua)
