Может ли китайская экономика продолжать свое бурное развитие при авторитарной политической системе? Такой вопрос я задал на этой неделе в своей 'Деловой колонке'. И читатели дали на него очень разные ответы.
Боб Кларк (Bob Clarke) говорит, основываясь на собственном опыте, поскольку занимался в Китае бизнесом. И на основе накопленного опыта он утверждает, что отсутствие подлинно независимой судебной системы со временем приведет к снижению объемов иностранных инвестиций.
'Мы на своем печальном опыте убедились, что когда власти меняют точку зрения и отказываются от исполнения контракта, обращаться за помощью к суду бесполезно, потому что суды там - это часть исполнительной ветви власти. В такой ситуации иностранная компания практически не имеет шансов победить'.
Но Майкл Брудо (Michael Broudo) приводит собственные аргументы, заявляя, что неизбежным результатом экономической либерализации в Китае станет изменение политической системы.
'На протяжении всей истории экономическая либерализация создавала средний класс/буржуазию, которая постепенно становилась достаточно состоятельной и способной бросить вызов правящему классу (то есть аристократии, а в случае с Китаем - коммунистической партии), потребовав от него политической свободы. В отличие от этого, фашизм обычно процветал там, где не смог сформироваться средний класс. Короче говоря, Горбачев прав: Китай уже начал свое движение в направлении демократии'.
Уильям Эванс (William Evans), также живший некоторое время в Китае, не согласен с этим.
'Я редко видел кого-то, кто стремился к 'демократии и свободе'. Политика обычно занимает последнее место (если вообще занимает) в умах рабочих, менеджеров, бизнесменов и крестьян. Каждый там стремится к хорошей жизни, к материальным ценностям, стремясь приобрести дом, машину. Но некоторые старики, у которых не получилось добиться материального благополучия, даже с какой-то нежностью говорят о 'старых временах', когда все были одинаково бедны.
Пока Китай будет развиваться и процветать, нет никаких шансов на то, что люди потребуют политических перемен. Если возникнут экономические проблемы, появятся требования решить их - но это не обязательно будут требования перемен в сторону того, что мы называем 'свободой и демократией'.
А Уоррен Хуа (Warren Hua) говорит, что не надо далеко ходить, чтобы увидеть, как авторитарный режим может прекрасно выживать и сосуществовать с экономической свободой.
'Мой ответ на Ваш вопрос о том, придется ли Китаю вскоре дополнять экономическую открытость открытостью политической, очень короткий, и звучит он так: 'Сингапур'. Это благожелательная диктатура, творящая экономические чудеса. Я говорю с такой уверенностью, потому что прожил там более четырех лет и располагаю доказательствами из первых рук о том, что экономическая открытость не обязательно должна сопровождаться политической открытостью'.
И наконец, Джеймс Марплс (James Marples) из Лонгвью, штат Техас, не согласен с моим изображением Михаила Горбачева. Он был в рядах слушателей в то время, когда я брал интервью у господина Горбачева в Линдсборге, штат Канзас, и говорит следующее:
'Я считаю, что статья господина Мюррея и жалкая карикатура под ней отображают это замечательное мероприятие в искаженном свете. Несомненно то, что Горбачев больше всех сделал для предоставления многочисленным странам политической и экономической свободы. Горбачев не взрывал мыльный пузырь российской экономики, поскольку она находилась в состоянии свободного падения уже при Леониде Брежневе. Берлинская стена рухнула благодаря усилиям Горбачева. Такие страны, как Украина, Казахстан и Белоруссия процветают, потому что Горбачев открыл двери для их независимости от старого СССР. А господин Мюррей почему-то ни слова не сказал об этом.
Сравнивать судьбу Китая и России неуместно. У Китая (в настоящее время) нет такого лидера, как Горбачев, который искусно и умело отказался от коммунистической модели правления. Да, Горбачев потерял свой пост, но это лишь дополнительный балл к оценке его успеха. Он был первым свободно избранным президентом СССР. Его поражение на выборах стало глобальным триумфом, поскольку оно показало, что избирательная система действует! (Непонятно, какое поражение имеет в виду автор письма - прим. пер.) Горбачева нельзя отбросить в сторону как нечто незначительное. Он стоит в одном ряду с такими фигурами, как Джордж Буш-старший и Джимми Картер. А ваш журнал никогда не ставил под сомнение их управленческие способности. Пора воздать Горбачеву должное - он этого заслуживает!'
Я уверен, что господин Горбачев оценит данное мнение.
